Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-262/2025

16RS0021-01-2025-000275-39

Стр. 2.213

дело № 2-262/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование указала, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Суд обязал ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать дубликат ключей от входной двери квартиры. Ответчик от исполнения судебного акта уклоняется, в связи с чем, у истца возникли основания полагать об отсутствии воли ФИО2 к его исполнению. Ключи ФИО2 ей не передает, в жилое помещение и на участок не пускает. С момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала о необходимости исполнении решения суда. Именно с этой даты следует исчислять период неисполнения решения суда. Дарение ФИО2 доли в праве общей собственности на квартиру брату ФИО4 не препятствует исполнить решение суда и передать ключи от квартиры, поскольку она продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирована по указанному адресу. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 555000 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО2 проживала и проживает в квартире по адресу: РТ, <адрес>, но решение суда не исполнила, на земельный участок и в квартиру ее не пускает, ключи не передает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, перешло к ее брату ФИО4 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить указанное решение она не имела возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что Мензелинским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения и земельного участка удовлетворены частично. ФИО2 обязана не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым помещением общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером 16:28:010301:4649, и земельным участком с кадастровым номером 16:28:180118:27, расположенными по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 обязана передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 был совершен выход по адресу: РТ, <адрес>, и составлен акт о том, что должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д.15).

В обоснование заявления ФИО1 указывала на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник ФИО2 препятствует ей в пользовании квартирой и земельным участком, не дает дубликат ключей, в связи с чем, уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешла доля в праве на 1/6 долю квартиры, расположенности: РТ, <адрес> (л.д.25,27). В связи с чем, ответчик ФИО2 не является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по объективной причине не имеет права распоряжения недвижимым имуществом и может исполнить обязательства, возложенные на нее судебным актом, поскольку только собственник может осуществлять действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения, то судебная неустойка не может быть взыскана, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья А.Е. Воронина