Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024(2-8746/2023;)~М-6917/2023 2-8746/2023 М-6917/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1078/2024

Дело ...

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Мирзагусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... в 22 часа 20 минут в ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ФИО7, гос. номер ... под управлением ФИО5, ВАЗ 21113, гос. номер ... под управлением ФИО3 и Рено, гос. номер ... под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, гос. номер С8720P/116, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Предоставленный виновником ДТП ПОЛИС ОСАГО XXX N ... был недействительным.

Виновник ДТП ФИО3 собственноручно написал расписку, о том, что обязуется отремонтировать качественно автомобиль ФИО7, гос. ... AM/716 принадлежащий истцу.

После чего истец отдал автомобиль ответчику для ремонта.

Приехав забирать автомобиль в апреле 2023 года истец обнаружил следы некачественного ремонта, а так же неполадки в автомобиле.

Истец провел независимую оценку своего автомобиля ФИО7, гос. номер ... для определения качества проведенного ремонта виновником ДТП.

Для определения качества проведенного ремонта автомобиля ФИО7, гос. номер ... истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно Заключению ...:

-на автомобиле имеются следы некачественного ремонта;

- ряд элементов и деталей отремонтирован/заменен с нарушением технологии;

ряд элементов и деталей, пострадавших в рассматриваемом ДТП не были заменены/отремонтированы вообще;

- Стонмость устранений последствий некачественного ремонта автомобиля ФИО7, гос. номер ... составила 381 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 381000 руб., расходы за оценку – 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в 22 часа 20 минут в ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ФИО7, гос. номер ... под управлением ФИО5, ВАЗ 21113, гос. номер ... под управлением ФИО3 и Рено, гос. номер ... под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос. номер ..., ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Из сведений, полученных с сайта www.autoins.ru ФИО1 Союза Автостраховщиков установлено, что сведений о бланке полиса ОСАГО серии XXX № отсутствуют в АИС ОСАГО. Сведений о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой полис, представленный ФИО3на месте ДТП и предъявленный ФИО2 является недействительным.

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком ицу была выдана расписка о том, что он обязуется восстановить автомобиль, однако до настоящего времени он этого не сделал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно Заключению ...:

-на автомобиле имеются следы некачественного ремонта;

- ряд элементов и деталей отремонтирован/заменен с нарушением технологии;

ряд элементов и деталей, пострадавших в рассматриваемом ДТП не были заменены/отремонтированы вообще;

- Стонмость устранений последствий некачественного ремонта автомобиля ФИО7, гос. номер ... составила 381 000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям правовых актов, действующих на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в судебное заседание не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля, учтенных при определении размера ущерба обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...

Истец заявляет требования о взыскании ущерба в размере 381000 рублей. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку заключения ... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7010 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО2 (паспорт паспорт ..., выдан МВД по РТ, ..., код подразделения ... ) в возмещение ущерба - 381000 руб., расходы за оценку – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб., в возврат госпошлины - 7010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Фахрутдинова