Апелляционное постановление № 22-3239/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3239/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-3239/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Хабаровой Е.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11.09.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав пояснения адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 18.05.2006г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2011г. и от 15.05.2013г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 - п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2007г. (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.05.2013г.) осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.01.2006г., конец срока – 24.06.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имелись все обстоятельства, указанные в законе для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылается на то, что его родители ходатайствовали об его условно-досрочном освобождении, поскольку они являются инвалидами и нуждаются в уходе. Имеющиеся у него взыскания давно погашены, а за время отбывания наказания он имеет 11 поощрений, является инвалидом 2 группы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Исков, штрафов и задолженностей не имеет. Выражает свое несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Считает, что изменения в его поведении длительные, позитивные и устойчивые. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 19.12.2017г. из СИЗО-2. За период отбывания наказания с 2008г. по 2016г. он имеет 11 поощрений: - за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За время нахождения в ФКУ ИК-14 поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. За период отбывания наказания в ИУ осужденный не обучался, ссылаясь, что имеет специальность «токарь», полученную в ПУ 22 г. Хабаровска. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также срочных работ не привлекался, так как является инвалидом 2 группы, ввиду чего не трудоустроен. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Личную заинтересованность и инициативу к участию не проявлял. Исковых требований не имеет. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Имеет социально-значимые заболевания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допускал нарушения ПВР ИУ за что имел 10 взысканий (8 устных выговоров, 1 выговор и 1 водворение в ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно аттестационному листу от 14.11.2011г. ФИО1 имеет неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл получение осужденным 11 поощрений за период времени с 2008г. по 2016г., отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность (с 06.06.2009г. по 29.09.2015г.) 10 полученных взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, незначительное время прошедшее с момента погашения 28.09.2016г. последнего взыскания, и их соотношение с 11 поощрениями, его участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состояние здоровья осужденного, мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не было стабильно положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний, по поводу которых он состоит на диспансерном учете с 19.12.2017г. и инвалидности 2 группы, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденного социально-значимых заболеваний, инвалидности, а также родителей – инвалидов, не является безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и ходатайства родителей осужденного, непосредственно ходатайствующие перед судом о предоставлении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного 11 поощрений, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, отсутствие исковых требований, а также наличие инвалидности и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Хорошее поведение осужденного, добросовестное его отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.