Приговор № 1-270/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-001385-72

Поступило в суд: 23.04.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при помощнике судьи Фальковой М.Е., секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении торгового центра «Район», расположенного по <адрес>, где на прилавке, установленном в холле указанного торгового центра на торговой стойке мобильного оператора «МТС» обратил внимание на оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1

В этот момент, у находящегося в то же время, в том же месте ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в холле торгового центра «Район», расположенного по <адрес>, подошел к торговой стойке мобильного оператора «МТС», где воспользовавшись тем, что никто из посетителей и сотрудников магазина за его преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с указанной торговой стойки мобильного оператора «МТС», тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A20» (Самсунг Галакси А20), стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле не представляющем материальной ценности, а так же с установленными в телефоне картой памяти, стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и по обстоятельствам дела дал показания о том, что ходил за продуктами и на выходе из торгового центра увидел на стойке телефон марки «Самсунг Гэлэкси А20», который забрал и потом продал в магазин по скупке телефонов. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут пришла за продуктами в ТЦ «Район» по <адрес>. У нее при себе находился мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А20» в корпусе красного цвета. Осуществив покупки, около 09 часов 50 минут она вышла из магазина «Мария-Ра» и направилась к выходу из торгового центра. В пути она решила выпить лимонад и остановилась возле торговой стойки мобильного оператора «МТС», находящейся примерно в 4-5 метрах от выхода. Она положила мобильный телефон на прилавок торговой стойки, начала открывать бутылку с лимонадом, который пролился ей на одежду. В результате чего она забыла про оставленный телефон. Выйдя из торгового центра на улицу и перейдя дорогу на противоположную сторону, она вспомнила, что оставила телефон на стойке «МТС». Она вернулась к торговой стойке, ее телефона уже не было. Со слов продавца из соседнего торгового павильона ей стало известно, что ее телефон похитил парень на вид около 30 лет славянской внешности, рост около 180-185 сантиметров. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 300 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. В ходе предварительного следствия телефон и карта памяти были ей возвращены. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля свидетель № 1 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в киоске по продаже мобильных аксессуаров, который расположен в ТЦ «Район» по <адрес>. Напротив ее места работы расположена торговая стойка по продаже сим-карт оператора «МТС». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам и находилась на рабочем месте. Около 09 часов 50 минут к торговой стойке «МТС» подошла незнакомая ей девушка и ненадолго остановилась. Как девушка отошла она не видела, так как занималась текущей работой. Спустя несколько минут к той же стойке «МТС» подошел мужчина славянской внешности на вид около 30 лет ростом 180-185 сантиметров. В руке у мужчины находился предмет красного цвета, который тот убрал в карман своей куртки и пошел в сторону выхода из торгового центра. Около 10 часов к торговой стойке вернулась девушка и стала что-то искать. Потом она подошла к ней и сказала, что забыла на стойке свой мобильный телефон марки «Самсунг» красного цвета. Она сообщила девушке, что видела, как к торговой стойке подходил мужчина и описала его внешность. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля свидетель № 2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет киоск по продаже бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенный в переходе станции метро «Заельцовская». У киоска есть порядковый номер – «17». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в киоск обратился незнакомый молодой человек и попросил принять у него мобильный телефон, после чего передал телефон марки «Самсунг Галакси А20» красного цвета в исправном состоянии. Он принял телефон за 4 500 рублей. (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он указал, что в торговом центре «Район» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А20», который в тот же день продал в киоск № в переходе станции метро «Заельцовская». <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в магазине в ТЦ «Район» по <адрес>. Он увидел, что на торговой стойке по продаже сим-карт оператора «МТС» незнакомая девушка оставила свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А20» в корпусе красного цвета. Он похитил указанный телефон и продал его за 4 500 рублей в переходе станции метро «Заельцовская». (л.д.24-25).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь в ТЦ «Район» оставила телефон марки «Самсунг Галакси А20» на стойке «МТС», после чего вышла на улицу. Вернувшись через 10 минут своего телефона не обнаружила. Ущерб от хищения составил 10 300 рублей, что является для нее значительным. (л<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена стойка мобильного оператора «МТС» в холле торгового центра «Район» по <адрес>. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята карта памяти, принадлежащая Потерпевший №1, которая осмотрена следователем и признана вещественным доказательством. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля свидетель № 2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А20», принадлежащий Потерпевший №1, который осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д.67-69, 70-72, 73-74).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Суд признает достоверной позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им тайного хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном заключении стоимость мобильного телефона и карты памяти, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшей, а также иных материалов уголовного дела.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – кража с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшей ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшей о материальном положении.

Суд исходит из того, что во время завладения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с картой памяти потерпевшая заведомо для подсудимого не знала о совершении им указанных действий, то есть ФИО1 действовал тайно от собственника денежных средств.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после их совершения скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном с картой памяти, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), а также исследованных материалов уголовного дела, личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, однако, состоит на учете у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 4 «Калининский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести и, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом.

Вместе с тем суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А20» и карту памяти, находящиеся на хранении у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить ей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Оплату штрафа надлежит производить по указанным реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); расчетный счет: <***>; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; БИК: 045004001; ИНН: <***>; КПП: 540601001; КБК: 18811621040046000140.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня его постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-270/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2020 г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова