Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В апреле 2019 г. в АДРЕС, которая является смежной с квартирой истца, вселилась ответчик, которая систематически вызывает наряд полиции под предлогом того, что в квартире истца работает телевизор, мешающий ей отдыхать. Определениями ОМВД России по Коркинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, при проверке сотрудниками полиции заявлений ответчика, факты нарушения истцом административного законодательства не нашли своего подтверждения. Между тем, по данным фактам истец вынужден был доказывать своему непосредственному руководству и коллегам, давать объяснения руководителю и коллегам, оправдываться, пояснять о том, что не совершал административных правонарушений. При проверке заявлений ответчика, сотрудники полиции совершали поквартирный обход соседей, что в свою очередь компрометировало его в глазах соседей, подрывало его деловую репутацию, задевало его честь и достоинство. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.. Просит с учетом уточнений: взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вред в размере 100000 руб.(л.д. 3-4, 137-38).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал и просил иск удовлетворить полностью, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила возражения на иск (л.д.29,146).

Представитель третьего лица ОМВД России по Коркинскому району в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил (л.д.149).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2019 года ФИО2 обращалась в Отдел МВД России по Коркинскому району с заявлениями по нарушению тишины ФИО1.. УУП Отдела МВД России по Коркинскому району были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ЗО-№584 от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Ответчик ФИО2 указывала, что обращаясь в полицию, она реализовала своё право на обращение в государственные органы, и не в ком случае не с намерением причинить вред истцу.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определённые фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчик ФИО2, как гражданин реализовала своё конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить ФИО1 вред, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить в суд доказательства в обоснование обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования к ответчику.

Показаниями свидетеля М.Б.Я. не подтверждены доводы истца о причинении истцу действиями ответчика моральных страданий и переживаний, о подрыве его деловой репутации, унижении чести и достоинства.

Никаких иных доказательств истцом в суд представлено не было.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика вынесены определения УУП Отдела МВД России по Коркинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 с заявлением в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина