Решение № 2-2349/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2- 2349/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита в соответствии с графиком платежей, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкоротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 3415187,55 руб.. Однако в рамках настоящего иска банк заявлял требования о взыскании с ответчиков с солидарно части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в размере 501000 руб., с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

Истец просит взыскать с ответчика 501000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 718413,61 руб., сумму процентов за пользование кредитом 404522,98 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 2292250,96 руб., всего 3415 187,55 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчиков иск признал частично, полагал, что штрафные санкции завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный Договор №ф.

Согласно п. 1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3) в сумме 1000000 руб.. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличным через кассу Банка.

В соответствии с п. 2.2 Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными через кассу Банка.

Так датой предоставления кредита ФИО1 следует считать дату <дата>, указанную в выписке по счету №. (л.д. 25)

Согласно исковым требованиям истца, расчету задолженности, выписке по ссудному счету задолженность по кредитному договору составила: 3415187 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того п. 4.2 кредитного договора предусматривается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (пени), а именно 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дело ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, начиная последний платеж был внесен <дата>, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены платежи по кредитному договору (л.д. 25-28), расчетом задолженности.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №ф от <дата> поручителем выступала ФИО2, которая в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному Договору №ф от <дата> в пользу истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании части сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет, приложенный к иску судом проверен, является правильным, в нем учтены все поступившие от заемщика суммы, период пользования денежными средствами и порядок начисления платы за кредит.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства ее возникновения, соотношение сумм штрафных санкций и просроченного платежа, на который начислена неустойка, соотношение процентной ставки по неустойке, определенной договором с размерами ставок применительно к ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению по штрафным санкциямдо 30000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов по оплате госпошлины, определенной к возмещению ответчиками в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 1152936 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья