Апелляционное постановление № 22-3779/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Судья Рудакова Е.В. дело № 22-3779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Храповой О.Е., предоставившей удостоверение № 1599, выданное 15 июня 2006 года и ордер № С 451920 от 01 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вороненкова А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вороненков А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что судом при принятии решения в части конфискации транспортного средства не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, в которых отсутствуют доказательства приобретения транспортного средства и факта передачи им денежных средств Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что объявлений о продажи автомобиля в сети «Интернет» не размещала, а доказательств телефонных разговоров с покупателем Свидетель №2 и передачи ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представила. В судебном заседании было установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты>» в день продажи ДД.ММ.ГГГГ не был передан продавцом покупателю «в связи с технической неисправностью», а остался на ремонт у предыдущего собственника, что является нелогичным, и согласно нормам гражданско-процессуального законодательства такая сделка является недействительной, поскольку объект продажи - автомобиль и ключи не были переданы продавцом покупателю. Обращает внимание, что судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, поскольку допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ДКП) были переданы продавцом Свидетель №1 покупателю Свидетель №2 и последний, «оставив неисправный автомобиль во дворе многоквартирного дома, уехал с документами домой на ином автомобиле». В оглашенных показаниях сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 имеется информация, что в момент остановки ФИО2, у него при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое согласно показаниям иных свидетелей должно было находиться у нового собственника Свидетель №2 Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль не был передан покупателю продавцом, договор купли-продажи составлен задним числом, и следовательно, так как транспортное средство «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместно нажитым в браке имуществом и половина автомобиля принадлежит осужденному ФИО2, то конфискации подлежит половина стоимости автомобиля. Кроме того, в конце описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана ссылка на п.1 ст.233 ГК РФ. Просит приговор изменить, приняв решение о конфискации денежной суммы в размере половины стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление адвокат Храпова О.Е., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает представление необоснованным. Считает, что органы дознания и суд обоснованно пришли к выводу о том, что находившийся в собственности Свидетель №1 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, и в этот же день состоялась фактическая передача ключей, документов и транспортного средства, следовательно, используемое осужденным при совершении преступления транспортное средство ему не принадлежало, и, соответственно, оно не подлежит конфискации. Так же судом установлено, что показания Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что информация, изложенная в апелляционном представлении о недоказанности передачи денежных средств и телефонных переговоров между продавцом и покупателем, не соответствует действительности, так как Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании на все вопросы государственного обвинителя давали четкие и не противоречащие между собой показания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями обвинения либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии с п.3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о невозможности конфискации транспортного средства, суд обоснованно указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №2, который приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ году по письменному договору купли-продажи у Свидетель №1, которая на момент продажи являлась его собственником. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, признанных судом достоверными, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что подписание договора и передача денежных средств состоялись до совершения преступления. Не доверять данным показаниям свидетелей и письменным документам, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств, что осужденный ФИО2 мог распоряжаться транспортным средством, осуществлял его содержание, в материалах уголовного дела не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Стороной обвинения не представлено доказательств, что составленный договор купли-продажи является фиктивным и передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имела места.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует описанию деяния, изложенного в приговоре суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора в установочной части при формулировки преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, а также в части квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указать, что ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах внесением указанных изменений положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, не ухудшается, и его право на защиту не нарушается, поскольку судом первой инстанции была допущена очевидная техническая ошибка.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в установочной части при формулировки преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, а также в части квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указать, что ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья