Решение № 2-3933/2021 2-3933/2021~М-2897/2021 М-2897/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3933/2021

16RS0051-01-2021-006789-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3933/2021
3 июня 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика акционерного общества «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» о взыскании неустойки, расходов за наем жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к специализированному застройщику акционерному обществу «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (далее также – ответчик, АО СК «Завод ЖБИ-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в размере 279 295 рублей 28 копеек с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходов по оплате арендных платежей в размере 116 725 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 322 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 790 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата изъята> между ФИО1 и АО «Завод ЖБИ-3» заключен договор <номер изъят> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 1.1. договора, «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящейся недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 5 116 860 рублей из расчета 63 000 рублей за 1 кв.м. общей площади передаваемого объекта долевого строительства.

Денежные средства в размере 3 550 000 рублей истец перечислила на счет застройщика, что подтверждается справкой АО «Завод ЖБИ-3» <номер изъят> от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>. Остальная сумма в размере 1 566 860 рублей была выплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных кредитным договором <номер изъят>. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, срок передачи объекта долевого строительства был обусловлен до <дата изъята>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> только <дата изъята><номер изъят>RU<номер изъят>. <дата изъята> был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 131 день.

Ввиду отсутствия иного места проживания и прописки в городе Казани, истец была вынуждена снимать квартиру на протяжении 5 месяцев. Расходы по арендным платежам за указанный период составили 116 725 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279 295 рублей 28 копеек с последующим начислением процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по арендным платежам в размере 116 725 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей и почтовые расходы в размере 322 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, дополнительно уточнил размер почтовых расходов, который составил 276 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и АО «Завод ЖБИ-3» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 81,22 кв.м, с условным номером 40 на 6 этаже в строящемся жилом доме.

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 5 116 860 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6. договора срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрен срок окончания строительства объекта недвижимости до <дата изъята>, срок передачи застройщиком объекта дольщику до <дата изъята>.

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

Считая, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам установлен до 1 октября 2019 года.

Представителем ответчика не оспаривается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 31 января 2020 года.

Согласно акту от 10 февраля 2020 года о передаче объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры по договору на участие в долевом строительстве жилого дома квартира передана истцу 10 февраля 2020 года.

Учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 31 января 2020 года и до этого времени квартира не могла быть передана истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Квартира передана истцу, на основании акта приема-передачи квартиры 10 февраля 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 октября 2019 года по 9 февраля 2020 года являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 2 октября 2019 года по 9 февраля 2020 года, составляет 279 295 рублей 28 копеек, из расчета 5 116 860 х 131 х 2 х 6,25% х 1/300.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 312 810 рублей 70 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 116 860,00

02.10.2019

09.02.2020

131

7

5 116 860,00 ? 131 ? 2 ? 1/300 ? 7%

312 810,70 р.

Итого:

312 810,70 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая период просрочки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов от суммы неустойки, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 60 000 рублей, начиная с с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за наем жилого помещения в размере 116 725 рублей, поскольку ввиду отсутствия иного места проживания и регистрации в городе Казани, истец со своими детьми был вынужден снимать <адрес изъят>Б по <адрес изъят> на протяжении 5 месяцев с ежемесячным арендным платежом в размере 23 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата за пользование жилым помещением в размере 23 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлен срок найма: с <дата изъята> по <дата изъята>.

В качестве доказательства несения расходов представлены договор найма жилого помещения от <дата изъята> и чеки от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

Итого по договору найма за период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец заплатил 116 725 рублей.

Согласно представленным представителем истца документам, истец ФИО1 по трудовому договору, заключенному с ООО «Транснефть Финанс», с мая 2018 года работает на территории <адрес изъят>, сын истца - ФИО5, <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> по настоящее время посещает МАДОУ «Детский сад <номер изъят> комбинированного вида», сын истца - ФИО6 с <дата изъята> по настоящее время обучается МБОУ «Многопрофильная школа <номер изъят>» <адрес изъят>.

Принимая во внимание, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь суд считает возможным взыскать расходы за наем жилого помещения за 4 месяца и 7 дней в размере 96 600 рублей (92 000+4 600).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 61 500 рублей (60 000+3 000/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на причиненного ущерба.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 60 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной квитанции и договору составляет 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были перечислены ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> и платежным поручением <номер изъят>. Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 работает у ИП ФИО7 с <дата изъята> по настоящее время.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по данному делу в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод Железобетонных изделий <номер изъят>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>