Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-3522/2018 М-3522/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-4036/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на то, что ... г. в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, автомобилю №, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). ... г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ... г. ей было отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ОOO «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 379 рублей 72 копеек, без учета износа 561 092 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг эксперта. ... г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, ... г. получена ответчиком, однако, требования, изложенные в претензии в десятидневный срок не исполнены, ответ в адрес истицы либо его представителя не направлен, в связи с чем истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по настоящему делу в размере 33 787 рублей 43 копейки, из них: 7 000 рублей - услуги эксперта, 25 000 рублей - услуги представителя, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 94 рублей 96 копеек - почтовые расходы, 392 рубля 47 копеек - расходы по отправке телеграммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании после допроса в судебном заседании экспертов уточнила, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 395 476 рублей 19 копеек, исключив следующие ремонтные работы и запасные части: кулак поворотный и ремонтные воздействия (8 300 рублей + 750 рублей = 9 050 рублей); замена переднего бампера и окраска (2 973 рубля 81 копейка + 1000 рублей = 3 973 рубля 81 копейка), неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. В исковых требованиях просили отказать в полном объеме, представила возражения и материалы страхового дела, CD-диск с фотоматериалами осмотра, ссылалась на то, что требования истицы о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: исследовав предоставленные материалы, специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от ... г. и в Акте осмотра от ... г. и от ... г., не могли образоваться в ДТП от ... г. Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Требования истицы в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как права истицы нарушены не были, ответчик отказал в выплате страхового возмещения законно и обосновано; судебные расходы понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано ведение конкретного дела; также почтовые расходы не подлежат удовлетворению; расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства по оплате денежных средств; требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, так как отсутствует договор на оказание данного вида услуг, ответчику договор не представлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. в 19 нас. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, автомобилю №, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

... г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ... г. ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ОOO «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 379 руб. 72 коп., без учета износа 561 092 руб. 10 коп. ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 25 000 руб.

Истица ... г. обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, отметка о вручении претензии от ... г., однако, требования, изложенные в претензии в десятидневный срок, не были исполнены, ответ в адрес истицы не направлен, в связи с чем истица обратилась за защитой своих прав в суд.

Судом также установлено, согласно представленного ответчиком страхового материала, ответчиком направлялся в адрес истицы ответ исх. № от ... г. на претензию. Подтверждения почтового отправления и факта получения данного ответа истицей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по данному гражданскому делу являются обстоятельства страхового случая и факт получения транспортным средством истца механических повреждений в ДТП от ... г. оспаривается, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку без установления обстоятельств, могли ли повреждения транспортного средства быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ... г., рассмотрение дела по существу невозможно.

Проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз судебных экспертиз» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: все ли повреждения транспортного средства истца были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ... г.; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению экспертов ООО «Союз судебных экспертиз» № от ... г. все повреждения транспортного средства № государственный номер № причинены в результате ДТП от ... г., и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с № государственный номер № а также деревом. Стоимость восстановительного ремонта №, государственный номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила (с учетом правил округления): 408 500 руб.

Ответчиком после судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы и представлена рецензия АНО «ЮНЕКС» № по копиям материала гражданского дела и судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» №. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Союз судебных экспертиз» ФИО3

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Союз судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал объеме.

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов ООО «Союз судебных экспертиз» № от ... г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с учетом поставленных вопросов, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Истец, с учетом ответов экспертов ФИО3 и ФИО4 на вопросы суда и сторон, уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, исключив следующие ремонтные работы и запасные части: кулак поворотный и ремонтные воздействия (8 300 рублей + 750 рублей = 9 050 рублей); замена переднего бампера и окраска (2 973 рубля 81 копейка + 1000 рублей = 3 973 рубля 81 копейка), на общую сумму 13 023 рубля 81 копейка.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком рецензию АНО «ЮНЕКС» № по копиям материала гражданского дела и судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» №, так как данная рецензия составлена экспертом, который не допускался к участию в деле; об уголовной ответственности предупрежден не был; его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не может быть проверена. Ответчик не заявлял письменного или устного ходатайства суду с просьбой привлечь данного специалиста, в целях получения разъяснений и дополнений. Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить отвод судебному эксперту, не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие судебного заключения нормам процессуального права или заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, требующих назначения повторной экспертизы, в материалах дела не имеется, эксперты в судебном заседании были допрошены, истцом были заявлены уточнения суммы страхового возмещения под протокол судебного заседания с учетом вычета спорной суммы 13 023 руб. 81 коп. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие стороны ответчика таковым основанием не является.

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395 476,19 руб. (408 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления) – 13 023,81 руб. спорная стоимость работ и запчастей).

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части неустойки и просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета: 400 000 (сумма страхового возмещения) * 253 (количество дней просрочки с ... г. (дата, когда СК должна была выплатить страховое возмещение) по ... г. * 1% (ставка, установленная ФЗ «Об ОСАГО») = 1 012 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении неустойки, согласно уточненным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 24 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком контррассчёт не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств истцом суду представлено не было.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 180 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 739 рублей, из расчета: 395 476,19 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%.

Однако суд проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). Однако, наличие разной оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истицы расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 96 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 392 рубля 47 копеек.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, истцом заявлены устные уточнения под протокол судебного заседания, согласно которым, требования в этой части истица не поддерживает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые составили 40 000 рублей. На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ООО «Союз судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 254,76 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 476 рублей 19 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 96 копеек, расходы на телеграмму в размере 392 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 254,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.

Судья