Решение № 12-375/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №12-375/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника Боровиковой А.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем «№ с внешними признаками состояния опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (напротив), будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не мог одновременно управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут и употреблять наркотические вещества в 22 часа 20 минут в парадной № <адрес> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, что подтверждается наличием в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 14.02.2016г. ФИО10 а также понятые не были допрошены мировым судьей, показаниям понятых не дано надлежащей оценки. Процессуальным документам, на которые ссылается мировой судья надлежащей оценки также не дано, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Боровикова А.С. явились, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены ясны.

ФИО1, Боровикова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от доводов жалобы не представили.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО11 В.И. Согласно сообщению сотрудников дежурной части 34 отдела полиции ФИО3 в настоящее время находится в декретном отпуске, ФИО5 пояснил в телефоном разговоре, что постоянно проживает в настоящее время в городе Москва, в связи с чем явиться в судебное заседание не имеет возможности. ФИО6 на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой свидетелей. А срок рассмотрения апелляционных жалоб ограничен суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что им был остановлен автомобиль под управление ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. От подписи в процессуальных документах ФИО1 также отказался. Лично он его в медицинское учреждение для прохождения не доставлял, указал, что его законное требование, как должностного лица, о прохождении освидетельствования ФИО4 не выполнил, прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по иному делу, к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ непосредственного отношения не имеет.

Защитник подчеркнула, что в процессуальных документах имеются существенные расхождения, поскольку ФИО1 не мог находится в двух местах одновременно. Пройти освидетельствование с помощью алкотектораФИО1 должностными лицами не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось также, понятые отсутствовали, таким образов ввиду наличия существенных противоречий имеются основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности вины ФИО1

ФИО1 указал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, ему ничего не предлагали.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, а также свидетеля, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, формальном участии понятых, невозможности пребывания ФИО1 одновременно в двух различных местах, о прохождении медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела мировым судьей, были с достаточной полнотой исследованы, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют. Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к администарвтиной ответственности суд не усматривает.

Пояснения о необоснованном отказе мирового судьи в вызове в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировым судьей рассмотрено ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, по результатам его рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированно определение в письменном виде.

Мировым судьей предприняты все достаточные меры по вызову в судебное заседание ФИО3, обоснованно и законно с учетом ее длительной неявки принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведений о наличии личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей, после их исследования, дана надлежащая оценка. Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, все имевшиеся противоречия и неточности в материале устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова