Решение № 2-6274/2019 2-6274/2019~М-3771/2019 М-3771/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6274/2019

Дело №

86RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СФ «Новострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Новострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северстройсервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ООО СФ «Новострой» и ООО «Северстройсервис». В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СФ «Новострой» взяло на себя обязательство построить однокомнатную <адрес>, расположенную на 8-ом этаже, 4 подъезда, в 9-ти этажном 4-х подъездном кирпичном жилом доме в МКД 20А <адрес>.

Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 2 292 680 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 253,47 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 149 253,47 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 79 626,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 524,70 руб.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ООО СФ «Новострой» ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец был уведомлен о переносе сроков сдачи объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Новострой» (застройщик) и ООО «Северстройсервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, расположенную на 8-ом этаже, 4-го подъезда, в 9-ти этажных 4-х подъездном кирпичном жилом доме в МКД 20-А <адрес>. Закрытая автостоянка, общей площадью 40,55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 20А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

Стоимостью объекта составила 2 292 680 руб.

Из пункта 3.5 Договора следует, что срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстройсервис» уступило новому участнику ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства.

Из пункта 1.1 договора уступки прав и обязанностей следует, что новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной <адрес>, в микрорайоне 20А в <адрес>.

Сторонами не оспаривается о том, что в установленные сроки квартира передана не была.

Ответчиком представлено уведомление, в адрес истца, о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком, однако дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта истцу, между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 253,47 руб. (2 292 680 рублей х 7,75%/100%/300х2 х 126 дней).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125 дней.

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), составляет (2 292 680 рублей х 7,75% х 126 дней/300 х 2) = 144 020,83 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СФ «Новострой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 140 020,83 руб.

Поскольку никаких доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 73 010,41 руб. (144 020,83 руб. + 2 000 руб.) х50%)

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СФ «Новострой» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СФ «Новострой» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 524,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СФ «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 руб. (4080,42 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СФ «Новострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Новострой» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 144 020 рублей 83 копейки,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

- штраф в размере 73 010 рублей 41 копейку,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,

- почтовые расходы в размере 524 рубля 70 копеек, а всего 237 755 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СФ «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина