Апелляционное постановление № 22-3849/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело <данные изъяты> Судья Г.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 30 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

адвоката – К., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого – Т.,

при помощнике судьи – Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав доводы прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение подсудимого Т. и его адвоката К., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Т. органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением того же суда уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, должно содержать указание на конкретные полномочия, права и обязанности должностного лица. Однако при предъявлении Т. обвинения, а также в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона и подзаконных нормативно-правовых актов, пункты Устава муниципального предприятия и трудового договора. При этом по делу не истребована должностная инструкция директора МУП «<данные изъяты> ЖЭУ», отсылки к ней не имеется, хотя именно она имеет решающее значение для определения подсудимого, как субъекта должностного преступления. Одновременно, по мнению суда, не раскрыты административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Т., как директора предприятия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. просит отменить вынесенное судом постановление, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом обвинительное заключение находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В предъявленном обвинении указано, что Т. в соответствии с требованиями ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях, Устава МУП «<данные изъяты> ЖЭУ», трудовыми договорами действовал от имени и в интересах унитарного предприятия без доверенности, представлял его интересы, а также должен был осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно, отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, определенные собственником имущества унитарного предприятия, нести в установленном порядке ответственность за убытки предприятию, причиненные своими виновными действиями, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств предприятия, в том числе его эффективную работу, обеспечивать участи МУП на договорной основе в реализации приоритетных для района задач. Отсутствие в обвинении ссылок на конкретные пункты указанных документов нельзя признать существенным нарушением закона, препятствующим вынесению судебного решения. Кроме того, в приведенных документах нет указания на то, что полномочия Т. регламентируются также должностной инструкцией. Поэтому вывод суда относительно ее наличия является предположением, не основанным на материалах дела. Все инкриминируемые ему действия совершены в рамках его общих полномочий по представлению интересов предприятия и обеспечению выполнения обязательств.

В своих возражениях адвокат К. находит постановление законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С. доводы апелляционного представления поддержал полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Адвокат К., подсудимый Т. полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что поскольку необходимо установить, является ли Т. субъектом преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, в обвинении должны быть указаны, какие у него имелись должностные полномочия, какими актами они установлены и какими из них он злоупотреблял. Кроме того, отсутствуют ссылки на конкретные положения устава предприятия, трудового договора и должностной инструкции, которая в деле отсутствует.

Все это, по мнению суда, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ошибочной.

Как следует из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом расследования в них указано, что Т. является директором МУП «<данные изъяты> ЖЭУ», деятельность которого регулируется ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях, Устава МУП «<данные изъяты> ЖЭУ», трудовыми договорами.

При этом при описании преступного деяния раскрыты его права и обязанности, приведенные полномочия директора МУП, исходя из оценки которых, суд не лишен был возможности разрешить вопрос, является ли Т. субъектом инкриминируемого должностного преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в описании преступления ссылок на конкретные пункты указанных документов в данном случае нельзя признать существенным нарушением закона, которое бы препятствовало вынесению итогового решения.

Кроме того, в приведенных документах, регулирующих деятельность Т., как директора МУП «<данные изъяты> ЖЭУ» отсутствуют сведения о том, что его полномочия регламентируются также должностной инструкцией.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не усматривается.

Обвинительное заключение утверждено прокурором, составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ с указанием, в частности, существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Т. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.