Решение № 2-622/2025 2-622/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-622/2025

УИД 12RS0002-01-2025-001217-66

Дело № 2-622/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования №№, объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,д. <адрес>, <адрес>.

<дата> произошло страховое событие, в результате которого, по факту обращения ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 942 782,68 рублей.

Повреждение имущества ФИО2 произошло в результате пожара, очаг возгорание которого, расположен на территории <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, собственником которого является ответчик.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 942 782,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 856 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части, не оспаривали наличие неумышленной вины в совершении пожара, а также определенный размер ущерба, просили применить положение части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ущерба с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

Третье лицо ФИО3 выразила позицию относительно исковых требований, аналогичную позиции ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования №№, объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,д. <адрес>, <адрес>.

<дата> произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

По факту обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом, на основании заключения эксперта ООО «<.....>» №№, произведена выплата страхового возмещения в размере 942 782,68 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №, №.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «<.....>» по <адрес> Эл» очаг пожара расположен на территории домовладения № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а именно в районе размещения строений бани, дровяника и их общего навеса. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с образованием фрикционных искр при проведении работ с ручным электрифицированным инструментом (болгаркой); загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными (пожароопасными) режимами работы в электрической сети (в электроустановках). Данные версии являются равновероятностными.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО1

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Звениговского муниципального района № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными (пожароопасными) режимами работы в электрической сети (в электроустановках). В возбуждении уголовного дела отказано.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Ассистанс оценка», причина пожара, установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными (пожароопасными) режимами работы в электрической сети (в электроустановках), наличие вины ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, лежит на ответчике, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы материального права и разъяснений, их положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Ответчик и его представитель просили применить положения указанной статьи и снизить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика в совершении пожара, причинение вреда ФИО2, истцу отсутствовал. Кроме того, его собственный жилой дом уничтожен в результате произошедшего пожара.

Ответчиком, в обосновании доводов о тяжелом имущественном положении представлены справки о доходах за <дата> год, согласно которым общая сумма дохода за <дата> года составляет 412 201,28 рублей, за <дата> года - 387 160,07 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами, из которой следует, что из заработной платы ответчика производятся удержания по исполнительному документу в размере 50% от заработной платы.

Также у ответчика имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей - ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно справке о доходах супруги ответчика - ФИО3 ее доход за период с <дата> года по <дата> года составил 78 939,74 рублей.

Судом были истребованы сведения о наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сведения об открытых на их имя банковских счетов.

Согласно представленным сведениям, в собственности ФИО1 имеется жилой дом, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>

Указанный жилой дом уничтожен полностью в результате пожара.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <.....>.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, указанное помещение используется для хранения вещей.

Иного имущества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно представленному ответчиком паспорту транспортного средства, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ <.....> года выпуска.

Из представленных выписок по счетам ФИО1 и ФИО3 усматривается поступления крупных денежных сумм, а именно 101 000 рублей, 400 000 рублей, 440 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства в размере 400 000 рублей получены в кредит ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АО «<.....>» для строительства жилого дома, представлен кредитный договор. Денежные средства в размере 101 000 рублей, являются социальной выплатой погорельцам. Денежные средства в размере 440 000 рублей получены в результате оказания благотворительной помощи погорельцам другими гражданами, что подтверждается неоднократными поступления денежных средств от различных физических лиц, а также представленной перепиской в группе Whats app по сбору благотворительной помощи.

Таким образом, указанные поступления являются единоразовыми, не носят систематический характер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер его дохода, а также дохода семьи, наличие исполнительного производства, по которому производится удержание в размере 50% от заработной планы, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности семьи жилого помещения, поскольку единственное жилое помещение было полностью уничтожено в результате пожара, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской и уменьшить размер ущерба на 60%, то есть до 377 113,08 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 377 113,08 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 377 113,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 15 октября 2025 года.