Решение № 2-493/2024 2-493/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело №

УИД 20RS0№-98


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., с участием: представителя истца-акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ФИО4, действуя в интересах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал обратилась в суд с иском к ФИО1, дочери умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование иска истец указал, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 500 000 руб. Заключенный между сторонами договор банком исполнен.

Как указывает истец в исковом заявлении в марте 2023 года Банку стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства пол договору полностью не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 594 662 руб. 48 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу 430 401 руб. 75 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 164 260 руб. 73 коп.

На основании изложенного материальный истец и его представитель ФИО2 действуя в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, указывая на положения ст.ст. 309, 418, 1112, 1117, 1141, 1151-1153 ГК РФ, п.п. 2, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 57 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 594 662 руб. 48 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу 430 401 руб. 75 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 164 260 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 9 146 руб.62 коп.

Ответчик ФИО1 направила письменное заявление, в котором просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 196 ГПК РФ, чем в удовлетворении требований истца отказать.

Привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица Нотариус Наурского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась и не сообщила суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на сайте Наурского районного суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленных исковой стороной в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 500 000 руб. Заключенный между сторонами договор банком исполнен.

В подтверждение невыполнения ФИО5 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № материальным истцом представлен расчет задолженности по соглашению, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 401 руб. 75 коп., размер задолженности по уплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 руб. 00 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164260 руб. 73 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 00 руб. 00 коп. и штрафные неустойки 00 руб. 00 коп.

В условиях кредитного договора определена дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела стороной истца выписки по счёту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счёт погашения задолженности в соответствии с условиями договора, не вносились.

Обсуждая требования сторон гражданского спора, суд отмечает, что задолженность ФИО5 по соглашению перед банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 401 руб. 75 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164260 руб. 73 коп.

Суд принимает расчет стороны истца, поскольку иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено представленными в материалы дела письменными доказательствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. До настоящего времени требование исковой стороны о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях принятия всех зависящих от суда и предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон, распределив бремя доказывания, судом в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Согласно пояснениям представителя материального истца, о смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, банку стало известно в марте 2023 года, иных дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований материальным истцом, не представлено.

Обсуждая доводы сторон гражданского спора, суд отмечает, что согласно представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по выплате задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 свои обязательства выполнял добросовестно.

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал обратилось в суд с иском в отношении ФИО5 по гражданскому делу № о взыскании в счет наследственного имущества в наследников умершего заёмщика ФИО5 задолженности по соглашению, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассматриваемый судом искФИО4, действующей в интересах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал, зарегистрирован в Наурском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трехгодичный срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с указанными нормами процессуального права, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств, указывающих на прерывание срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, установлена обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданское права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

ФИО1 являющаяся наследником умершего ФИО5 в суд представлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Обсуждая доводы сторон гражданского спора, с учетом уточнённой позиции исковой стороны, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Обсуждая позицию сторон гражданского спора, исходя из представленных исковой стороной письменных доказательств, условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал и ФИО5 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путём внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца, при этом срок возврата кредите определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представлялись на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал и об образовавшейся задолженности истцу стало достоверно известно в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанную дату денежные средства возвращены не были, то о своём нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском путём почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что никаких объективных препятствий для получения соответствующей информации в отношении образовавшейся задолженности до момента фактического обращения в суд с рассматриваемым иском, у истца не имелось, а по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обсуждая доводы сторон гражданского спора, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на основании исследованных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями норм материального права, и исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суммы неоплаченных процентов сроки исковой давности, а переход права требования к наследнику, в данном случает, не влияет на течение срока исковой давности.

Иные доводы исковой стороны основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> Чеченской Республики суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 202____ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов