Апелляционное определение № 33-12477/2025 33-966/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-966/2026 (33-12477/2025)

2-2487/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003913-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4 С.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора г. Калуги на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

первоначально прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2023 г. по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в размере 585 000 руб. следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Предварительным следствием установлено, что 21 июня 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете и отмены заявки по кредиту, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 585 000 руб. Постановлением от 23 июня 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Денежные средства в размере 585 000 руб. перечислены на банковскую карту № <...>, принадлежащую ФИО2, то есть фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. При этом ФИО2 отказался от возврата денежных средств, поступивших на его банковский счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Калуги просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, компания Garantex, УМВД России по г. Калуге.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Калуги оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером, участия в криптовалютной бирже не принимала, аккаунта не имеет. Денежные средства перевела на счет ответчика в отсутствие правовых оснований под воздействием обмана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585 000 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определением от 28 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, впоследствии статус ФИО4 изменен на ответчика.

С учетом уточнения иска прокурор г. Калуги просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб.

В возражении на иск ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 просил об отказе в удовлетворении требований к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежнева Т.А. настаивала на удовлетворении уточненного иска. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ФИО2

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 г. ФИО1 на банковскую карту № <...>, открытую ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, через банкомат перечислила денежные средства в общей сумме 585 000 руб. пятью платежами: 215 000 руб., 185 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 155 000 руб., что подтверждается чеками от 21 июня 2023 г.

23 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее.

Постановлением старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге № 12301290015000681 от 23 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Также старшим следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге из объяснений ФИО1 установлено, что 21 июня 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете и отмены заявки по кредиту, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 585 000 руб., что причинило последней материальный ущерб в указанном размере, что является крупным размером.

Постановлением старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 23 июня 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301290015000681.

Заявляя исковые требования в интересах ФИО1, прокурор ссылался на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства получены ФИО2 на его банковский счет без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указал на то, что денежные средства перечислены истцом на его счет в качестве платы за проданную его племянницей ФИО3 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на криптовалютной бирже «Grantex» пользователем под ником «Niko1919».

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 8 августа 2023 г. следует, что она является брокером на сайте фирмы «Garantex», банковская карта ПАО «ВТБ» № <...>, принадлежащая ФИО2, находилась в её пользовании. ФИО3 на криптовалютной бирже «Garantex» принадлежит аккаунт «<.......>», который верифицирован на основании идентифицирующих персональных данных. 21 июня 2023 г. на бирже «Garantex» между «<.......>» и «<.......> произведена сделка купли-продажи рублевого кода Garantex № <...> на сумму 549 900 руб. Комиссия составляла 6%, таким образом оплата по сделке составила 585 000 руб.

В подтверждение своей позиции ФИО3 был представлен ответ из «Garantex», согласно которому компания подтвердила, что ФИО3 совершает на криптоплатформе «Garantex.org» сделки с цифровыми знаками под учетной записью «<.......>». 21 июня 2023 г. была совершена сделка № <...> на сумму 549 900 руб. Финансовый актив в размере 549 900 руб. рублевого кода был зачислен на аккаунт пользователя «<.......>» (т. 1 л.д. 184).

Кроме того, были представлены скриншоты с официального сайта криптовалютной биржи «Garantex» и переписка о продаже криптовалюты на бирже.

Из переписки в мессенджере «Telegram» следует, что для совершения сделок ФИО3 использовала реквизиты банковской карты ФИО2 (своего дяди).

Данный факт подтверждается, в том числе, протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом г. Москвы ФИО от 13 сентября 2024 г., которая произвела осмотр мобильного телефона с приложениями «WhatsApp» и «Telegram», сайта «Garantex.org».

Из указанного следует, что 21 июня 2023 г. произведены платежи в суммах: 215 000 руб., 185 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 155 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в связи с продажей ФИО3 криптовалюты на сумму 549 900 руб.

Согласно ответа «Garantex» от 19 января 2026 г. пользователь с никнеймом «<.......>» зарегистрирован на бирже 3 мая 2023 г., адрес электронной почты <.......>. Верификация пройдена на ФИО4 ча. Сделка № <...> открыта 21 июня 2023 г. в 15 час. 38 мин. между пользователя «<.......>» и «<.......>» на сумму 549 900 руб. Статус сделки - завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи. А покупатель взамен перевел ему деньги на указанные им реквизиты (т.2 л.д. 121-125).

Таким образом, ФИО3, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. То есть правовые основания для получения денежных средств у ФИО3, пользовавшейся банковской картой ФИО2, имелись.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 предоставил суду доказательства, подтверждающие законность перевода денежных средств истцом, а именно в счет приобретения криптовалюты за пользователя «<.......>» - ФИО4

В рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО3 криптовалюту, не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется.

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения полагает сумму перечисленных ФИО1 без законных оснований денежных средств, похищенных неустановленными лицами и переданных ФИО2 по сделке купли-продажи криптовалюты, совершенной между ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 приобрел криптовалюту, а денежные средства за покупку указанной перечислила ФИО1 Однако между ФИО4 и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, доказательств достижения соглашения о приобретении ФИО1 криптовалюты для ФИО4 в материалах дела не представлено.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений и не подтверждает существование правового основания для получения ФИО4 указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 получил денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих наличие поручения, соглашения либо иного правового основания для перечисления спорных денежных средств, ФИО4 не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 перечисленными денежными средствами ФИО1, при этом между ФИО1 и ФИО4 каких-либо договоренностей относительно того, что ФИО1 перечисляет за ФИО4 денежные средства в счет оплаты полученной последним по сделке купли-продажи криптовалюты, совершенной со ФИО3, не имелось, в материалы дела указанных доказательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4 С.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 16 700 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи