Апелляционное определение № 33-7158/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03MS0141-01-2025-001225-55

Дело № 2-3257/2025

судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7158/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Семенова И.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента XXI» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда от 24 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дента XXI» ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента XXI» (далее по тексту – ООО «Дента XXI») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2025 г. между ней и ответчиком ООО «Дента-XXI» был заключён договор на предоставление платных медицинских услуг в виде терапевтических стоматологических услуг, а именно лечение кариеса и периодонтита, зубы 25, 26. 2.5 - глубокий кариес, а также периодонтита клиновидного дефекта. Стоимость стоматологических услуг составила 23 500 руб. Спустя примерно 1 час после лечения зуба в клинике ООО «Дента-XXI», у неё начала опухать верхняя губа и левая щека, поднялась температура, сильно пульсировала и болела десна. Вернувшись домой из адрес в адрес, спустя примерно 3 часа после посещения стоматологической клиники ответчика, она была вынуждена обратиться в приёмный покой Кандринской больницы ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ за медицинской помощью, после чего ей был открыт лист нетрудоспособности №... с 28 марта 2025 г. Ей было назначено лечение антибиотиками, процедуры в физ.кабинете, и т.д., в результате чего она потратила на приобретение лекарств сумму в размере 1198 руб. 1 апреля 2025 г. она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении заключённого между ними договора на предоставление платных медицинских услуг в виде терапевтических стоматологических услуг и возврате уплаченных ей денежных средств, поскольку ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В результате проведённого лечения произошло механическое воздействие либо химический ожог от примененного препарата, в результате чего у неё появились осложнения, которые были зафиксированы в медицинском учреждении. После получения досудебной претензии с ней по телефону связался сотрудник клиники ООО «Дента-XXI», и попросил её приехать в клинику для разрешения сложившейся ситуации. На состоявшейся встрече с представителем клиники присутствовал также юрист ответчика. По итогам переговоров, юрист рекомендовал представителю ООО «Дента-XXI» в добровольном порядке возвратить ей полную стоимость медицинских услуг, однако указанный представитель согласился возвратить только 50 % от стоимости услуг, т.е. сумму в размере 11 750 руб.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг в виде терапевтических стоматологических услуг, заключенный 25 марта 2025 г. между ней и ООО «Дента-XXI», взыскать с ООО «Дента-XXI» в свою пользу выплаченные денежные средства по договору на предоставление платных медицинских услуг от 25 марта 2025 г. в размере 23 500 руб., штраф в размере 11 750 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 198 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, понесённых при отправке ответчику копии искового заявления в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 29 октября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Дента XXI» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 97 021 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и не учел, что согласно заключению судебной экспертизы экспертам, чтобы сделать выводы об определении причин возникновения расстройства ее здоровья было не достаточно медицинских данных, однако неполнота судебно-медицинских сведений не стала препятствием для однозначного вывода экспертной комиссии об отсутствии дефектом оказания медицинской помощи со стороны ООО «Дента XXI». Выводы экспертов о том, что причиной расстройства ее здоровья могло явиться тяжелая форма кариеса носит предположительный характер, однако суд воспринял предположения экспертов как доказательство возникновения расстройства здоровья не в результате оказания медицинских услуг, а в результате наличия у нее кариеса на момент обращения за стоматологической помощью. Выводы экспертов относительно отсутствия факта причинения вреда ее здоровью считает преждевременными. Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Дента XXI» ФИО6 не отрицал тот факт, что лично знаком с экспертом ФИО7 и обучался с ней в одной группе в БГМУ и работал в Республиканской стоматологической поликлинике г.Уфы, однако данное обстоятельство не вызвало у суда сомнений в беспристрастности экспертов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО7 на проведение судебных экспертиз.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Дента XXI» ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, экспертов ФИО8 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дента XXI» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность в области стоматологии.

ООО «Дента XXI» имеет лицензию №ЛО-02-01-007007 от 27 марта 2019 г. на осуществление медицинской деятельности.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 25 марта 2025 г., заключенному между истцом и ООО «Дента XXI», ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги.

Услуги по указанному договору ФИО2 ООО «Дента XXI» в лице врача ФИО9 были оказаны, что следует из приложения №... к договору от дата

Согласно акту выполненных работ №... от дата врачом ООО «Дента XXI» ФИО9 были оказаны терапевтические стоматологические услуги, лечение кариеса и периодонтита двух зубов: 25 и 26. 25 зуб - глубокий кариес; 26 зуб - периодонтит, клиновидный дефект.

Всего выполнено работ на сумму 23 500 руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата по данным услугам произведена истцом в полном объеме.

В исковом заявлении истец указала и подтвердила в судебном заседании, что спустя примерно 1 час после лечения зуба в клинике ООО «Дента-XXI», у неё начала опухать верхняя губа и левая щека, поднялась температура, а главное сильно пульсировала и болела десна. Вернувшись домой из адрес в адрес, спустя примерно 3 часа после посещения стоматологической клиники ответчика, она была вынуждена обратиться в приёмный покой Кандринской больницы ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ за медицинской помощью.

Как следует из справки Кандринской районной больницы №1 Туймазинской ЦРБ от 25 марта 2025 г. ФИО2 в 19 ч.10 минут 25 марта 2025 г. обращалась в приемный покой Кандринской районной больницы Туймазинской ЦРБ с диагнозом «аллергический отек губы».

Из амбулаторной медицинской карты ФИО2 следует, что она была на приеме у врача-терапевта 28 марта 2025 г., 4 апреля 2025 г., 11 апреля 2025 г. с диагнозом - «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, Стоматит?». ФИО2 был открыт лист нетрудоспособности №... с 28 марта 2025 г. по 11 апреля 2025 г.

Допрошенная в судебном заседании от 1 июля 2025 г. свидетель - врач ФИО10 показала, что она работает в с.Кандры врачом-стоматологом с 2012 года по настоящее время. ФИО2 к ней обращалась с острым герпетическим стоматитом, который передается через грязные руки, грязные фрукты, сухофрукты, семечки или от детей, она назначила лечение ромашкой, календулой и направление в физкабинет на ультрафиолетовое облучение. При обращении ФИО2 температуры, гноя, отека, ожогов и дерматита не было.

Допрошенная в судебном заседании от 1 июля 2025 г. свидетель - медсестра ФИО11 показала, что она работает в ООО «Дента XXI» медсестрой, при лечении ФИО2 она была ассистентом. После лечения, когда она встала, заметила небольшой отек, врач посмотрела и объяснила, что пациент прикусила губу, были следы от зубов. После этого врач пациенту объяснила, что если не спадет отек, то нужно принять антигистаминное.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 10 июля 2025 г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №130-П от 29 сентября 2025 г. на основании представленных материалов гражданского дела №2-754/2025, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: медицинская помощь (стоматологические услуги) пациенту ФИО2 со стороны ООО «Дента-XXI» 25 марта 2025 г. оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и медицинскими рекомендациями («Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов», утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация» России» от 30 сентября 2014г. Клинические рекомендации «Периодонтит зубов у взрослых пациентов», утверждены Стоматологической Ассоциацией России от 20 декабря 2024г.).

Каких-либо дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО2 со стороны ООО «Дента-XXI» 25 марта 2025 г. экспертной комиссией не установлено.

Из представленной медицинской карты стоматологического больного №... ООО «Дента-XXI» г.Туймазы на имя ФИО2 следует, что 25 марта 2025 г. ей установлены диагнозы:

- 2.5. Кариес глубокий. V класс по Блэку. Проведено лечение: инфильтрационная анестезия, препарирование кариозной полости, полная некроэктомия, антисептическая обработка. Лечебная прокладка Vitremer. Изолирующая прокладка Estelite Asteria (AIB) (А2В). Пломба SDR Ceram (А2), Charisma (A2), шлифование, полирование. При возникновении острых болей рекомендуется провести эндодонтическое лечение зуба.

- Периодонтит 2.6. Лечение: инфильтрационная анестезия, проводниковая, препарирование кариозной полости, пломба Charisma (АЗ, ОМ, ОД), 2 посещение: полирование, шлифование. Рекомендовано зуб покрыть коронкой.

При обращении ФИО2 в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, райбольница №1 (с.Кандры), приемное отделение 25 марта 2025 г. в 19:10: «Жалобы больного на припухлость губы. Анамнез заболевания - была у стоматолога. Перенесенные заболевания - ОРЗ. Аллергические реакции на мед. препараты - отрицает. Объективные данные: состояние относит, удовлетвор., сознание ясное, положение активное, лимфоузлы не увеличены, кожные покровы бледные, чистые, верхн.губа припухла. В легких везикулярное дыхание, ЧД 18 в мин. Пульс 84 в мин. АД 115/75. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий, б/б. Стул оформл. Диурез свободный. Диагноз: Аллергический отек губы. 1) ФИО12 2,0 в/в. 2) Преднизолон 30 мг в/в вр. ФИО13, спр №66».

По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину развития «болезненных ощущений десны, воспаления слизистой оболочки полости рта, опухания губы, отека левой щеки, повышения температуры» у ФИО2 не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (ввиду отсутствия подробного динамического наблюдения пациента 25 марта 2025 г. вплоть до 19:10 (объективных, клинических данных), не полноты описания «аллергического отёка губы» в представленной медицинской документации, отсутствия консультации аллерголога, отсутствия анализов крови «на маркеры аллергии» (эозинофилы, общий (специфический) иммуноглобулин IgE)). В тоже время, экспертная комиссия отмечает, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Дента-XXI» г.Туймазы 25 марта 2025 г. имело место тяжёлая форма кариеса (5 класс по Блэку).

Примечание. Согласно «Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов», утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация» России» от 30 сентября 2014г., стр.2 «...Кариес зубов при несвоевременном или неправильном лечении может стать причиной развития воспалительных заболеваний пульпы и периодонта, потери зубов, развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области. Кариес зубов - это потенциальные очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма...».

Какой-либо вред здоровью ФИО2 не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом Минздрава России ФИО14 (направлены к исполнению письмом Минздрава России от 03.07.2017 № 14-1/10/2-4370), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

Данное заключение судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 84, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, статьями 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания стоматологических услуг выявлено не было, причинение вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 25 марта 2025 г., взыскании суммы оплаты за предоставленные стоматологические услуги в размере 23 500 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1198 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 в пользу ответчика ООО «Дента XXI» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 021 руб., подтвержденные платежным поручением №270 от 1 сентября 2025 г.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в виду того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и не учел, что согласно заключению судебной экспертизы экспертам, чтобы сделать выводы об определении причин возникновения расстройства ее здоровья было не достаточно медицинских данных, однако неполнота судебно-медицинских сведений не стала препятствием для однозначного вывода экспертной комиссии об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи со стороны ООО «Дента XXI» судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из пояснений экспертов ФИО8 и ФИО7, проводивших судебную экспертизу, данных судебной коллегии, свое заключение о том, что дефектов оказания медицинской помощи при оказании платных стоматологических услуг 25 марта 2025 г. не установлено они поддерживают в полном объеме. При этом, имеющихся данных, чтобы установить отсутствие дефектов было достаточным. Они не смогли только установить точную причину развития «болезненных ощущений десны, воспаления слизистой оболочки полости рта, опухания губы, отека левой щеки, повышения температуры» у ФИО2 поскольку не имелось достаточно судебно-медицинских данных. При этом, причиной развития «болезненных ощущений десны, воспаления слизистой оболочки полости рта, опухания губы, отека левой щеки могли быть наличие заболевания у истца, поскольку согласно медицинским данным истец переболела ОРЗ, прикусывание губы, тяжёлая форма кариеса (5 класс по Блэку) у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Дента-XXI» 25 марта 2025 г. и иные причины. Учитывая, что ФИО15 ранее в данной клинике проходила лечение с использованием тех же препаратов и никаких повреждений, отеков и т.д. ранее аллергических реакций не было, полагают, что аллергическая реакция не могла возникнуть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Дента XXI» ФИО6 лично знаком с экспертом ФИО7 и обучался с ней в одной группе в БГМУ, а также работал с ней в Республиканской стоматологической поликлинике г.Уфы, однако данное обстоятельство не вызвало у суда сомнений в беспристрастности экспертов судебной коллегией отклоняются поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных судебной коллегии с ФИО3 (директором ООО «Дента-XXI») она не знакома, вместе с ним не обучалась и не работала, так же как и она не работала в Республиканской стоматологической поликлинике г.Уфы.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО7 отсутствуют полномочия на проведение судебных экспертиз, поскольку ФИО7 имеет высшее медицинское образование по специальности - врач стоматолог терапевт, стаж по специальности с 2005 г., то есть 20 лет, то есть является специалистом в области стоматологии.

Апелляционная жалоба, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную истцом оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Рассмотрев данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истцом представлено не было.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты не являются незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заявляя требования о расторжении договора и возврате денежных средств за стоматологические услуги истец ссылалась на некачественное оказание ей услуг, вместе с тем, некачественного оказания истцу стоматологических услуг судом не установлено.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Поскольку стоматологические услуги 25 марта 2025 г. оказаны в соответствии со стандартами медицинской помощи и медицинскими рекомендациями, каких-либо дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО2 со стороны ООО «Дента-XXI» 25 марта 2025 г. экспертной комиссией не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг в виде терапевтических стоматологических услуг, заключенного 25 марта 2025 г. между ней и ООО «Дента-XXI», взыскании с ООО «Дента-XXI» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг от 25 марта 2025 г., расходов на приобретение лекарств, штрафа и судебных расходов судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.