Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019

18RS0023-01-2019-000633-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 08.08.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Плотниковой И.Л.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 180 руб. Просил взыскать также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 156 руб. Свои требования истец мотивировал следующим.

28.04.2016 г. он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 28.04.2016 г. ответчик обязался подписать договор купли-продажи квартиры до 30.10.2016 г. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира ему не передана.

14.06.2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок до 28.06.2018 г. Претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства ему не возвращены.

Передавая ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и получая от него расписку о получении этой суммы за покупку квартиры с условием заключить договор купли-продажи до 30.10.2016 г., он считал, что они с ответчиком таким образом заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Однако имеющаяся у него расписка по своему содержанию не является предварительным договором и не может быть признана таковым по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора купли-продажи. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, переданные ему в счет покупки жилого помещения.

В связи с тем, что 30.10.2016 г. основной договор о покупке жилого помещения между ним и ответчиком не заключен, денежные средства, перечисленные в счет покупки жилого помещения, находились у ответчика с 31.10.2016 г. без каких-либо законных оснований, о чем он должен был знать. Таким образом, с 31.10.2016 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно информации Банка России от 14.12.2018 г. ключевая ставка Банка России на момент подачи иска составляет 7,75%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г. составил 191 180 руб. (за период 869 дней).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

По основаниям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., по основаниям ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 191 180 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 156 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца адвокат Плотникова И.Л., действующая по ордеру, поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО4 расписка была передана уже в написанном виде. Передача расписки происходила в автомобиле тёмно-зелёного цвета около дома по <адрес>, различными купюрами, некоторые пачки были банковские, перевязаны резинкой. Передача денег и расписки происходила одновременно в автомобиле. В автомобиле находилась супруга и ребёнок ФИО5. Расписку из сумки достала ФИО10, ФИО5 держал на коленях ребёнка. Было дневное время. Допускает, что расписка была написана не в день её передачи. Считает, что представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 1 млн. руб. в счёт покупки в дальнейшем недвижимости, однако данная сделка не состоялась. Ответчик получил 1 млн.руб., воспользовался им по своему усмотрению. Денежные средств по настоящее время истцу не переданы. Доводы ответчика, что расписка являлась безденежной, являются способом защиты от необходимости возврата денежных средств, не представлено достаточных доказательств безденежности расписки. При толковании условий договора и расписки должны буквально приниматься во внимание содержание расписки, т.е. слова и выражения, которые отражены в документе. Ответчик не оспаривает, что расписка была им написана лично. В соответствии с условиями расписки и остальными доказательствами передача денежных средств подтверждена в полном объеме. Несмотря на доводы представителя ответчика, что не представлено доказательств наличия денежных средств, имеется судебная практика о том, что ни один из документов, в том числе банковский, не будет безусловно подтверждать факт наличия или отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, с иском не согласен. Ему объяснил ФИО5, что условием написании расписки было то, что в последующем квартира, передаваемая от ФИО2 к ФИО10, будет предоставлена внукам ФИО2 Как таковых денежных средств посредством этой расписки не передавалось. Расписка составлялась после совершения договора купли-продажи. Они получали в банке денежные средства по договору купли-продажи - в мае 2016 года, и тогда же он написал расписку. ФИО2 ему сказала, что она им честно квартиру продала, а о том, что они квартиру передадут детям, ей нужны гарантии. Гарантией служила расписка. ФИО5 не могла написать расписку, поскольку с ней на эту же сумму заключен договор купли-продажи, поэтому расписка была написана ФИО5. ФИО5 было известно, что при покупке квартиры использовались средства материнского капитала. Составлялась расписка в мае 2016 г. после снятия денег из банка, в квартире ФИО2, при этом ФИО4 не присутствовал. Считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие у него указанной суммы, которая передавалась по расписке, не представлено доказательств, что у него эти деньги лежали на расчётном счете, что наличествовали у него на 2016 г. Представлена расписка о том, что он получил от ФИО2 сумму, датирована 2011 годом. Где эти деньги находились в течение пяти лет, доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о том, что расписка хоть и была написана ФИО5, но деньги по ней не передавались. Данная расписка была требованием ФИО2 о том, чтобы в последующем продаваемая ею квартира была передана детям в равных долях, что и было сделано. Расписка хранилась у ФИО2. При её написании ФИО4 не присутствовал и деньги по ней никогда никому не передавались. Истец проходил лечение от наркозависимости. Наркомания является неизлечимой болезнью, наличие такой крупной суммы у ФИО5 повлекло бы траты с его стороны.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счёт истца, её размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счёт истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из подлинника расписки от 28.04.2016 г., представленной истцом, усматривается, что ФИО5 <данные изъяты>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей от ФИО4 <данные изъяты> за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Подписать договор купли-продажи обязался до 30 октября 2016 года.

В расписке имеется подпись и расшифровка подписи – ФИО5, проставлена дата – 28.04.2016 г.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № 46-9745 от 28.04.2016 г. усматривается, что ФИО2 (Продавец) обязалась передать в собственность ФИО3 (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес>. Из отметок на договоре, произведенных регистрирующим органом, следует, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован 06.05.2016 г.

Таким образом, из анализа указанных доказательств следует, что на 28.04.2016 г. (день выдачи расписки ответчиком ФИО5) собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлось иное лицо, ответчиком суду не представлено доказательств того, что на день выдачи им расписки (28.04.2016 г.) он являлся единоличным собственником этого объекта недвижимости и мог им распоряжаться, получать денежные средства за его продажу.

Следовательно, судом из достаточных относимых и допустимых доказательств установлено, что ответчик ФИО5 не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, не мог распоряжаться этим имуществом и получать за него денежные средства.

Как установлено судом, из расписки от 28.04.2016 г. подтверждается факт получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5 на день составления расписки от 28.04.2016 г. не являлся собственником указанной в расписке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не мог распоряжаться указанным имуществом, то полученные ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 денежные средства по расписке от 28.04.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. являются его неосновательным обогащением, указанными денежными средствами ответчик ФИО5 пользуется безосновательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Подлинность представленной истцом расписки от 28.04.2016 г. ответчиком не оспаривалась, как не оспаривался в суде сам факт выдачи ответчиком расписки, собственноручное ее написание ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что 28.04.2016 г. ответчик не находился в г. Сарапуле, не нашел в суде своего подтверждения, опровергается путевым листом от 28.04.2016 г., из которого следует, что ответчик возвратился в этот день из командировки обратно в г. Сарапул, показаниями свидетеля ФИО9 также не подтверждается факт отсутствия ответчика в г. Сарапуле в этот день. Кроме того, эти доводы представителя ответчика не имеют правового основания, поскольку стороной ответчика не отрицался факт написания расписки как таковой, даже если имело место написание им расписки в иной день.

Сторона ответчика не ссылалась в суде на наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Существо возражений ответчика против иска сводилось к тому, что ответчик якобы не получил указанные в расписке денежные средства. Сам ответчик каких-либо вразумительных пояснений по поводу выдачи им расписки в суде не дал, таким образом распорядившись своими процессуальными правами, в судебные заседания не являлся, самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлял.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик не получал от истца денежных средств по расписке, не были подтверждены в суде какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, эти доводы носили голословный и декларативный характер. Безденежность расписки в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выданной ответчиком распиской, которая ответчиком не оспорена, находилась в распоряжении истца и была представлена в подлиннике суду в качестве доказательства передачи им денег ответчику. Иное ответчиком в суде не было доказано.

Далее, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 191 180 руб. за период с 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г. (день подачи иска).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику ФИО5 на 30.10.2016 г. (когда он обязался подписать договор купли-продажи квартиры) не могло не быть известно о том, что он не является собственником квартиры и что у него отсутствует право распоряжения этим имуществом, то ответчик ФИО5 узнал о неосновательности пользования денежными средствами ФИО4 31.10.2016 г. и этот довод истца суд находит обоснованным.

Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период, указанный истцом в иске (с 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г.), в Приволжском федеральном округе были установлены следующие ключевые ставки Банка России:

- с 31.10.2016 по 26.03.2017 – 10%;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%;

- с 17.12.2018 по 18.03.2019 – 7,75%.

За указанный период времени с учётом размера ключевой ставки, размера денежной суммы (1 000 000 руб.), периода расчета (с 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г. включительно – 869 дней) проценты составили сумму 198 816,60 руб.

Истцом с иском представлен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, составленный в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ без учета изменения ключевой ставки Банка России в Приволжском федеральном округе за период с 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г. включительно и исходя только из ставки 7,75%. Согласно принципу диспозитивности, истец сам решает какую сумму он предъявляет ко взысканию ответчику. Фактически исчисленный истцом размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за указанный в иске период меньше, чем следует исходя из действующих ключевых ставок: 191 180 руб. вместо 198 816,60 руб.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в исчисленном истцом и заявленном в суде размере - 191 180 руб.

Каких-либо возражений относительно полноты и правильности расчёта, методики расчета процентов, периода их исчисления, ответчиком суду не представлено, как равно и собственных расчетов этой суммы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 191 180 руб. за период 31.10.2016 г. по 18.03.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 руб. Факт несения этих расходов истцом подтверждается чек-ордером от 18.03.2019 г.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 надлежит удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 года по 18.03.2019 года в сумме 191 180 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 14 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.