Решение № 2-163/2026 2-163/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело № 2-163/2026 копия

25RS0032-01-2026-000116-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 30 августа 2025 года в 16 час. по адресу: Приморский край, 726 км автодороги А-370 «Уссури», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные изъяты> под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки <иные данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <иные данные изъяты> – ФИО2 Гражданская ответственность водителей не застрахована. В целях фиксации ДТП на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. В целях установления достоверного размера ущерба заявитель обратился в экспертную организацию - ООО «Восток-Сервис». По результатам осмотра автомобиля составлено заключение эксперта № И25079 от 16.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 299 500 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 136 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 985 руб. Ссылаясь на нормы закона предусмотренные ст.ст. 1215, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДПТ в размере 299 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 985 руб.

В судебное заседание стороны не явились, согласно телефонограмм, о судебном заседании уведомлены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2025 около 16 час. 00 мин., на 726 км автодороги А-370 «Уссури», водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <иные данные изъяты>, собственником которого является, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <иные данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, передняя оптика, переднее левое и правое крыло, скрытые повреждения, капот, что следует из дополнения к протоколу от 30.08.2025, составленному Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <иные данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 30.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности.

Истцом представлено суду экспертное заключение № И25079 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> причиненного в результате ДТП 30.08.2025. При смотре транспортного средства обнаружены повреждения: бампер передний, фары левая и правая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, крыло левое и правое передние, колпак правого переднего колеса, амортизатор правого переднего колеса, подкрылок правый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная из среднерыночной стоимости запасных частей, средней региональной стоимости работ, а также с применением систем, содержащихся в программном автоматизированном комплексе «ПС-Комплекс», примененной при расчете размера расходов на материалы, составляет 299 500 рублей.

20.01.2026 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия возмещении ущерба при ДТП, требования которой ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению виновником ДТП.

Судом установлено, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу и причинением ущерба.

Причиненные автомобилю истца повреждения, установленные при осмотре автомобиля истца экспертом, не противоречат повреждениям автомобиля истца, о которых указано сотрудником ДПС на месте ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает соразмерным определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 299 500 рублей, причиненным повреждениям транспортному средству истца, восстановительный ремонт на указанную сумму не может повлечь существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет виновника ДТП.

В доказательство понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: квитанция от 16.10.2025 на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 30 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 13.10.2025, согласно которому истцом оплачено оказание юридической помощи представителем по подготовке документов по ДТП от 30.08.2025 на сумму 15 000 рублей; чек об оплате почтовых услуг от 20.01.2026 на сумму 136 руб.; чек по операции от 09.02.2026, подтверждающий оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 9 985 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных основных требований, суд считает понесенные истцом судебные расходы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера расходов об оплате услуг представителя, учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении стоимости судебных расходов, - подлежат удовлетворению в заявленном размере, в общей сумме 55 121 рубль (30 000 + 15 000 + 136 + 9 985).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рифкатовича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные изъяты>, в пользу ФИО1, <иные данные изъяты><иные данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 500 рублей, судебные расходы в сумме 55 121 рубль, а всего 354 621 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова