Решение № 2А-2465/2025 2А-2465/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-2465/2025

Дело № 2а-2465/202549RS0001-01-2025-004760-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

14 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора г. Магадана Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Магадана, прокуратуре Магаданской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным заключения по гражданскому делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к прокуратуре г. Магадана.

В обоснование указал, что в период с 9 ноября 2021 г. по 14 октября 2024 г. на основании трудового договора он работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» в должности заместителя директора по административно хозяйственной деятельности. Приказом от 11 апреля 2025 г. был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Не согласившись с увольнением, он обратился в Магаданский городской суд с иском о восстановлении на работе. 10 июня 2025 г. в ходе судебного заседания по делу № 2-1772/2025 старшим помощником прокурора г. Магадана Пастуховой М.М. представлено и приобщено в материалы дела заключение, послужившее одним из оснований для дальнейшего решения суда.

С данным заключением прокурора он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и интересы, поскольку оно дано без учёта требований трудового законодательства.

В целом, выражая несогласие с заключением прокурора в гражданском деле по существу доводов, полагает, что фактически прокурор в своём заключении не дал правовой оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что послужило грубейшим нарушением его законных прав и интересов.

Неправомерные действия административного ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в неправомерном лишении его права на труд, на содержание семьи, поправку своего здоровья, нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности, переживание, что органы исполнительной власти государства не выполняют свои функции, вследствие чего граждане и, он в частности, беззащитны против неправомерных и противоречивых посягательств. Вследствие неправомерного увольнения и незаконных действий и бездействия прокуратуры г. Магадана он не мог полноценно обеспечить себя и своих близких отдыхом в летний период, что повлекло непроявляемый вред его здоровью на протяжении дальнейшего жизненного цикла. В этой связи полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 300 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать недействительным и незаконным заключение прокуратуры г. Магадана от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1772/2025, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 25 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратура Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – старший помощник прокурора г. Магадана Пастухова М.М.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что целью деятельности прокуратуры является защита прав граждан, поэтому заключение, которое даётся прокурором в гражданском деле, должно быть основанным на законе. Настаивал, что такое заключение прокурора является самостоятельным документом в материалах дела, который нарушает его права. В этой связи просил удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора г. Магадана Володина Э.О. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного иска, в данном случае не имеется. Помощник прокурора участвовал в деле на законных основаниях, был привлечён к участию в деле в силу предписаний гражданского процессуального закона, своих полномочий не превышал, дал заключение, которое представляет собой правовую позицию, а не решение, влекущее правовые последствия. Также указала, что заключение прокурора не имеет обязательной силы для суда, а потому не могло повлечь нарушения прав ФИО1

Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Магадана Пастухова М.М., в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени его проведения извещена надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в её отсуттсвии.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (статья 16 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (часть 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

При этом статьёй 27 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в силу которых прокуроры рассматривают и проверяют заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняют пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимают мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлекают к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре.

Кроме того, в качестве самостоятельного направления деятельности органов прокуратуры статьёй 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4).

Так, частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

16 мая 2025 г. определением судьи указанный иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № №, и в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор г. Магадана.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2025 г. следует, что по поручению прокурора г. Магадана в качестве прокурора в рассмотрении дела участие принимала старший помощник прокурора г. Магадана Пастухова М.М., которая по результатам рассмотрения дела дала заключение.

В письменном заключении, приобщённом в материалы гражданского дела, прокурором выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом из содержания заключения усматривается, что прокурором приведены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1, положения трудового законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, подробный анализ обстоятельств, установленных по делу, и вывод об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для приостановления работы и, как следствие, отсутствия на работе.

Таким образом, Пастухова М.М., являясь старшим помощником прокурора г. Магадана, привлечённого судом к участию в деле о восстановлении на работе, то есть уполномоченным лицом, принимала участие в деле и дала мотивированное заключение в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ. Оснований полагать, что Пастухова М.М. принимала участие в деле в качестве прокурора с нарушением или превышением полномочий у суда не имеется.

Доводы административного истца о незаконности заключения прокурора по существу сводятся к несогласию с изложенными в нём выводами, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку несогласие с выраженной в заключении правовой оценкой прокурора является субъективным мнением административного истца и не может рассматриваться как незаконность заключения прокурора.

Более того, судом усматривается, что доводы и требования административного иска направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в гражданском деле, что не отвечает задачам административного судопроизводства, к числу которых отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

При этом суд обращает внимание, что выраженные в ходе судебного производства правовые позиции участников процесса не отнесены законом к сфере административных и иных публичных правоотношений, и несогласие с ними может быть выражено в апелляционной жалобе на судебный акт, право на подачу которой установлено статьёй 320 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что заключение прокурора явилось одним из оснований принятого судом решения по делу, также не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, по результатам рассмотрения гражданского дела № № Магаданским городским судом 10 июня 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Между тем, в Конституции Российской Федерации закреплены конституционные принципы правосудия, одновременно являющиеся принципами гражданского процесса, в том числе принцип осуществления правосудия только судом (часть 1 статьи 118) и принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (часть 1 статьи 120).

В силу указанных принципов только суд в процессе осуществляет правоприменительную деятельность, и в ней он полностью независим. Ничье суждение о том, как следует разрешить дело, не имеет для суда обязательной силы. Ни заключение прокурора по делу (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), ни заключение государственного органа по делу (статья 47 ГПК РФ) не обязательны для суда. Никто не вправе давать судье указания о том, как следует разрешить дело, какую норму права применить.

В определении от 25 февраля 2013 г. № 200-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 35 Закона о прокуратуре, конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года № 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.), вместе с тем заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 18 декабря 2007 года № 831-О-О и др.).

Таким образом, заключение прокурора в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ является реализацией полномочий прокурора, возложенных на него законом, но не имеет для суда обязательственной силы и решение суда не предопределяет.

В судебном заседании установлено, что принятое Магаданским городским судом решение по гражданскому делу № № обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, 1 августа 2025 г. дело с апелляционной жалобой направлено в Магаданский областной суд, следовательно, в установленном законом порядке ФИО1 приняты меры к защите прав, которые он считает нарушенными принятым решением суда.

В рамках данного административного дела оснований для вывода о незаконности заключения прокурора, составленного уполномоченным лицом, участвовавшим в деле в силу предписаний закона, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое заключение прокурора требованиям закона соответствует и оснований для признания его незаконным не имеется, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным и основано на незаконности заключения прокурора, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В этой связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 18 и 25 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном объёме требований.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре г. Магадана, прокуратуре Магаданской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным заключения по гражданскому делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 28 августа 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева