Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1622/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-001025-51

отметка об исполнении решения по делу № 2-1622/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л. В.,

при секретаре Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 11.05.2024 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Опель Антара гос. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 117 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-24-70283. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал потерпевшему в заявленных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 91 389,52 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 389,52 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189175,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному страховая компания произвела выплату неустойки в размере 41 193 рубля 28 копеек.

На основании ст. ст. 15, 931, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением выплаченной ответчиком неустойки, в размере 147981,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Истец, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств от них не поступало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № РГ-Д-3230/24 от 06.11.2024, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что нарушает баланс между неисполненным обязательство и применяемой санкцией истцом не представлено доказательств несения им убытков.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения, согласно которым, доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку (л.д.34-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке счт.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 151 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ ) и автомобиля Опель Антара гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ).

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-гарантия» заявление с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, который был получен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 117 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику досудебное заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-24-70283).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-70283/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО отказано ( л.д. 45-51).

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.10.2024 года, с САО «РЕСО-Гарантия», взыскано страховое возмещение в размере 91 389,52 рублей, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 45694,76 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. (л.д.5)

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 91389,52 рублей

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ( л.д. 6,7), в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному ( л.д. 12-13).

В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 41193 рубля 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10484/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано (л.д.14-18).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к вывод, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41193 рубля 28 копеек. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях страховщика нарушений требований закона об ОСАГО, являющихся основанием для взыскания неустойки за период до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 117200 рублей осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 91389 рублей 52 копейки САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме, произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм материального права, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению от суммы взысканного судом с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения 91389,52 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 189175,23 рубля ( 91389,52*1%*207 дней).

При этом из суммы неустойки истцом исключена неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 41193 рубля 28 копеек, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 147981,95 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недостающая часть страхового возмещения, как установлено судом, была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из указанного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки более, чем в два раза превышает размер задолженности, что свидетельствует о её несоразмерности, длительность не исполнения обязательств, связанных с наличием судебного спора, специфики конкретных правоотношений, недоказанность убытков истца, возникших вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей, что, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению до 2000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, включая расходы на оплату оформления досудебного заявления (претензии). суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 122000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.