Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-12469/2019 М-12469/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 264 939 рублей 79 копеек. Истец обратилась в ООО «ЮНА» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 462 832 рубля 05 копеек. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, от которого был получен отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 060 рублей 21 копейку, штраф в размере 50%, неустойку в размере 135 060 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства по полису ОСАГО №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена выплата в размере 264 939 рублей 79 копеек.

Истец обратилась ООО «ЮНА», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 462 832 рубля 05 копеек.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, от которого был получен отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО7, изготовивший экспертное заключение №, который поддержал в судебном заседание выводы, изложенные в заключении эксперта.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суд, учитывает и принимает позицию судебного эксперта.

С учётом того, что эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 060 рублей 21 копейка (400 000 рублей – 264 939 рубля 79 копеек.)

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 060 рублей 21 копейка.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 65 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине САО «ВСК» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 67530 рублей 10 копеек (13506 рублей 21 копеек /50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, однако, несение данных расходов материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд считает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 3 901 рубль 20 копеек.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 060 рублей 21 копейка, неустойку в размере 65 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 901 рубль 20 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара ФИО2

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: