Решение № 2-586/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» ФИО12, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 07 час. 30 мин. возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» под управлением ФИО14. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО14. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила 182487 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15688 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 198175 руб., судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 16000 руб., связанные с почтовыми расходами в размере 117 руб. 88 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФГБНУ «ВНИИГиМ им.А.Н. Костякова» в лице Мещерского филиала в свою пользу материальный ущерб в размере 198175 руб., судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 16000 руб., связанные с почтовыми расходами в размере 117 руб. 88 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик - директор ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» ФИО12 заменен на надлежащего ФГБНУ «ВНИИГиМ им.А.Н. Костякова».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения, поскольку заявлены не к надлежащему ответчику.

Ответчик ФГБНУ «ВНИИГиМ им.А.Н. Костякова» в суд не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБНУ «ВНИИГиМ им.А.Н. Костякова».

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> возле дома <данные изъяты>

произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по улице <данные изъяты> по направлению ул. <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова», а также водителя ФИО3, при управлении данным транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании также было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлось ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова». Указанный автомобиль, согласно приказа директора института от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>, был передан в пользование Мещерскому филиалу ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова». Приказом исполняющего директора ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> ответственный за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> являлся директор филиала ФИО3 Таким образом, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, который состоял с ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» в трудовых отношениях.Факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в судебном заседании был подтвержден приказом от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, будет являться владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова», т.к. управлял данным автомобилем в момент ДТП работник указанного учреждения и ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо им управлял иной гражданин на другом законном основании.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» (основной и дополнительной) от дд.мм.гггг. №<данные изъяты> и от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 133736 руб., величина утраты товарной стоимости – 14363 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 148099 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 133736 руб. и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 14363 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» и управлял принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АварКом Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» материального ущерба в размере 148099 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Требование истца о возмещении материального ущерба в большем размере (198175 руб.) удовлетворению не подлежит, т.к. в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Цена иска составляет 198175 руб. Размер удовлетворенных требований с ответчика ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» составил 148099 руб., что представляет собой 75% от цены иска (148099/198175).

В пользу ФИО1 с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) подлежат ко взысканию расходы: по оплате автоэкспертных услуг - 16000 руб., почтовые расходы – 117 руб. 88 коп., а всего 16117 руб. 88 коп.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд от суммы удовлетворенных требований в размере 4161 руб. 98 коп.

Всего в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 21250 руб. 39 коп. (5000 руб. оплата услуг представителя + 4161 руб. 98 коп. возврат госпошлины + 16117 руб. 88 коп. х 75%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «ВНИИГИМ им.А.И. Костякова» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 148099 руб., судебные расходы 21250 руб. 39 коп., а всего 169349 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.