Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-3643/2024;)~М-2604/2024 2-3643/2024 М-2604/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 48RS0002-01-2024-004049-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом. В обоснование исковых требований указывая на то, что до 01 ноября 2013 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала Свидетель №2, который являлся его приятелем и приобретал недвижимое имущество на его денежные средства. 01 ноября 2013 года вышеуказанное домовладение и земельный участок по договору дарения были подарены ФИО2, которая в этом домовладении не проживала, ее имущества там никогда не было, ключи от домовладения ей не передавались. В период времени до 28 июня 2021 года в вышеуказанном домовладении проживал только он, в данном домовладении находилось все его имущество (бытовая техника, мебель и т.д.). 22 июня 2021 года ФИО2, не поставив его в известность, продала вышеуказанное домовладение, после чего новый собственник 28 июня 2021 года выставил его из вышеуказанного домовладения, не дав ему возможности забрать свое имущество. Как стало известно, все его имущество вывезла из вышеуказанного домовладения ФИО2, которое она отвезла на одну из принадлежащих ей квартир. Вывезенное ответчиком имущество состоит из следующего: двухкамерный холодильник Samsung RB37A5400WW со встроенным цифровым инвертором и технологией No Frost, стоимостью 50 400 руб.; угловой диван трансформер Лира, светло-бежевый, стоимостью 33 290 руб.; LED-телевизор Samsung 32 (80 см) UE32T5300AUXCE, цвет черный (Edge LED, FullHD, Wi- Fi, Tizen, HDMI x 2, USB), стоимостью 29 999 рублей; микроволновая печь Samsung MG23T5018AW/BW, цвет белый (23 л, 800 Вт, переключатели - сенсор, гриль, дисплей, 48,9 см х 27,5 см х 38.1 см) стоимостью 15 299 руб., сварочный инвертор Сварог MIG 200 REAL SMART N2A5 98556, модель которого поддерживает три режима сварки: ММА, MIG/MAG и TIG, стоимостью 60 780 руб., удлинитель Topfort КГ 3x1.5 кв.мм. 25м 16А 4 гнезда с/з., с/загл. IP44 1883717 стоимостью 8 273 руб., маска сварщика DIGITAL X SHINE хамелеон Start 51ST05X стоимостью 12 900 руб., костюм сварщика Файмер I (р. 48-50; рост 170-176) эксперт спецодежда 6446000059831, 1 класса защиты от искр, брызг расплавленного металла и теплового излучения стоимостью 11 093 руб. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика передать ему указанное выше имущество, а также взыскать с ответчика доходы за все время владения имуществом в размере 93 046 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент он имеет претензии по поводу спорного имущества к покупателю дома ФИО3, который забрал эти вещи, находящиеся во времянке рядом с домом, но исковые требования к ФИО2 он также поддерживает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО1 в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> не проживал, своих вещей в данном доме он не хранил, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Липецка. ФИО1 проживал в соседнем доме по адресу: <адрес> своей сожительницы - ФИО5

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в 2021 год он приобрел у ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>. После приобретения дома он по просьбе ФИО2 разрешил ее сыну ФИО1 вывезти из дома старые вещи. Как пояснила ему ФИО2, вещей ФИО1 в доме не было. ФИО2 ему также сказала, что если ФИО1 нужны какие–либо вещи из дома, то он может их себе забрать. Ценных вещей в доме не было, были какие-то старые вещи, которые ФИО1 забрал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.11.2023 года (дело № 2-2287/2023), которым ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что 18.11.2013 года Свидетель №2, ФИО1 на основании договора дарения подарили ФИО2, являющейся матерью ФИО1, по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

26 ноября 2013 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации - жилой дом №, запись регистрации - земельный участок №).

22.06.2021 года ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, д.21 за 1900000 руб.

14.02.2022 года ФИО3 продал ФИО6 данное недвижимое имущество за 2 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2022 года (дело № 2-2866/2022) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным по мотиву невозможности ФИО2 понимать значение своих действий при заключении договора, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.12.2020 года (дело 2-3301/2020) отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и обязании передать ключи.

Как следует из решения, при рассмотрении дела ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что еще летом в июле он выехал из дома, ключи передал истцу. На участке находятся две собаки, но поскольку в доме никто не живет, сарай не имеет замка, калитка тоже открыта, они охраняют домовладение от посторонних людей. Собак кормят соседи, которым он привозит продукты и дает деньги. Его вещей в доме никогда не было и фактически он там не жил, он занимался ремонтом. В доме находятся вещи бывших собственников и истца, которые были привезены ею с дачи. После последнего посещения дома истцом в ноябре 2020 г. была отпущена одна из собак, которую пришлось долго ловить по всему поселку. Он заберет собак, но за сохранность дома он не отвечает.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 в доме не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> (где зарегистрирован по настоящее время).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, проживающих по адресу <адрес>, следует, что с июля 2020 г. ФИО1 в доме не проживает. На земельный участок имеется свободный доступ, калитка открыта, сзади тоже есть проход к дому. Собак кормят они по просьбе ФИО1, он привозит им продукты и деньги. В конце ноября истец отпустила одну из собак и ФИО1 пришлось ее ловить. Им об этом известно со слов соседей, поскольку их дома в это время не было. Вещей, принадлежащих ФИО1, в доме нет.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11 и Насакина суд не усмотрел и пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется и проживает в жилом доме истец суду не предоставила.

Из пояснений ФИО2 судом было установлено, что в доме находится мебель прежних собственников П-вых и в доме проводились ремонтные работы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 с июля 2020 г. в доме по адресу <адрес> не проживал, вещей ФИО1 в доме не было, в доме находилась мебель прежних собственников П-вых, что входит в противоречие с позицией ФИО1 по настоящему делу о том, что он проживал в данном доме с 2012 года по 28.06.2021 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в настоящем деле следует, что требуемого ФИО1 имущества в доме не было, ФИО2 предоставила истцу возможность забрать находившееся в доме имущество, оставшееся от прежних собственников П-вых.

Доказательств приобретения указанного выше имущества, его нахождения в доме истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года