Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 12 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Миргатия В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/17 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2006г в размере 412 485,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 662,42 руб. и расторжении кредитного договора № от 27.10.2006г.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на закупку скота в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.10.2011г. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 27.10.2006г выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 № от 27.10.2006г и ФИО7 № от 27.10.2006г. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. По состоянию на 13.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 412 485 руб.74 коп., в том числе: долг по оплате процентов -154350,30 руб., задолженность по основному долгу -11856,20 руб., пени на просроченные проценты -96991,66 руб., пени на просроченный основной долг-149287,58 руб. Просит взыскать солидарно с заемщиков ФИО3, ФИО4 и поручителей ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 27.10.2006г в сумме 412 485 руб.74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 9662 руб.42 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, не возражают против расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин не явки доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на закупку скота в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.10.2011г. (л.д.55-62). В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 27.10.2006г. с ФИО6 (л.д.65-71), договор поручительства № от 27.10.2006г. с ФИО7 (л.д.72-78).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.10.2006г. (л.д.79).

По состоянию на 13.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 412 485 руб.74 коп. в том числе: долг по оплате процентов -154350,30 руб., задолженность по основному долгу -11856,20 руб., пени на просроченные проценты -96991,66 руб., пени на просроченный основной долг-149287,58 руб., что подтверждается расчетом (л.д.15-20).

Ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договорам кредитования заемщиков и поручителей.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками ФИО9, ФИО6, ФИО7, поскольку срок возврата кредита истек 10.10.2011г. а с иском в суд истец обратился только 11.09.2017г.

Из договора поручительства № от 27.10.2006г. с ФИО6, договора поручительства № от 27.10.2006г. с ФИО2 следует, что поручительство прекращается, если Кредитор течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязанности по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Судом установлено, что соответствующее требование поручителям ФИО5, ФИО2 было направлено 20.02.2017г., при этом истцу было достоверно известно о наличии задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, со дня возникновения задолженности по кредитному договору у Банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что Банком в нарушение договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства с ФИО6 и ФИО7 подлежат прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заемщиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности суд оставляет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17 и ФИО7 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 27.10.2006г. заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО4.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Штырлина