Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

07 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская общественная организация «По защите прав потребителей «Областной контроль» обратились в суд с иском в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что являются общественным объединением потребителей, имеющим статус юридического лица, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В адрес истца обратился ФИО3 (в дальнейшем Потребитель, Дольщик) с заявлением, содержащим, в том числе, просьбу осуществить судебную защиту его прав потребителя. Нарушения прав потребителя связаны со следующими обстоятельствами. Между ООО «Экоград» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1., 2.2. предметом указанного договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> являются обязательства Застройщика в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> (далее - объект) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать Дольщику расположенную в этом <данные изъяты> квартиру под номером № и долю в праве на общее имущество, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Обусловленная п. 3.1. Договора цена составляет <данные изъяты>. Дольщик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами. В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи квартиры согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок изменен не был. Однако квартира и доля в праве на общее имущество были переданы Дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от вышеуказанной даты. Законом Застройщику право пересматривать срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке не предусмотрено. Такой же запрет содержится в п.10.1 Договора. Днем окончания просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в пользу дольщика, рассчитывается следующим образом: цена договора - <данные изъяты> - 1/150 ключевой ставки. Таким образом: <данные изъяты>* <данные изъяты>/150= <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки. Период просрочки обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего взысканию в пользу Дольщика подлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дольщик направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку. Претензия была получена представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ней. При этом Дольщик, не обладая специальными познаниями, ошибочно определил дату окончания просрочки ДД.ММ.ГГГГ.; а не ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования Потребителя в добровольном порядке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Потребителя в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены ни в каком виде по настоящее время, ответ на претензию не получен. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с вышеуказанным расчетом в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в отношении ООО «ЭкоГрад» имеются решения суда по аналогичным спорам с дольщиками, это подчеркивает, что данное дело не является исключительным, а, следовательно, ст. 333 ГК РФ в данном случае не может быть применена. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на поезд – <данные изъяты> руб., проживание в гостинице – <данные изъяты> руб., расходы на питание – <данные изъяты> руб. и расходы на такси – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В Шахунью он приехал накануне судебного заседания, до гостиницы мог доехать только на такси, завтрак не был включен в стоимость проживания, поэтому оплачен отдельно.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, пояснила, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. <адрес>у в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Обязательство по передаче квартиры застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В связи с отказом дольщика подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта строительства заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с этим, учитывая уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, а также судебную практику, сложившуюся по рассмотрению данной категории дел, ООО «ЭкоГрад» просит о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По поводу многочисленности исков к ООО «ЭкоГрад», о чем заявил представитель истца, поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возникла впервые за несколько лет проблема при сдаче целого жилого квартала, состоящего из нескольких многоквартирных домов, что по понятным причинам повлекло обращение многих дольщиков в суд. Однако прочила учесть, что в целом ООО «ЭкоГрад» в течение нескольких лет соблюдает сроки передачи жилья, а политика государства направлена на поддержку добросовестных застройщиков. Просила отказать во взыскании в пользу общественной организации судебных расходов, поскольку данные расходы будут покрыты суммой штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом <данные изъяты> доме на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> квартиру под номером № общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м., включающей площадь <данные изъяты> кв.м. (лоджии), учитываемую с коэффициентом <данные изъяты> (далее - квартира), и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по указанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО3 исполнены своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема - передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ЭкоГрад» допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об оплате ему неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., установил срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 настоящего договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец представил расчет неустойки, представитель ответчика в судебном заседании с расчетом истца согласился, заявил требование о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела - уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности санкций последствиям нарушения и о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей - в пользу ФИО3 и <данные изъяты> рублей – в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль».

В данном случае суд не усматривает законного основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы на поезд – <данные изъяты> руб., проживание в гостинице – <данные изъяты> руб., расходы на питание – <данные изъяты> руб. и расходы на такси – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных расходов представитель истца подтверждены справками ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и счетом от ДД.ММ.ГГГГ, билетами на поезд.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования представителя истца о возмещении судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб. за вычетом расходов на питание на сумму <данные изъяты> руб., которые суд не признает необходимыми и обоснованными.

Ввиду того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоГрад» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО3 неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 13.03.2017 года.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: