Решение № 2-238/2020 2-38/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

23RS0024-01-2019-003232-50

к делу № 2-38/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани 20 июля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 23.05.2019 в 16 час. 30 мин. на 105 км (+070м) а/д Краснодар-Верхнебаканский, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н <...>, не выбрав безопасную дистанцию во время движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 г/н <...> под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением № 18810223177771487619 от 23.05.2019 по делу об административным правонарушении, ФИО3 признанный виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 1500 руб.. В результате ДТП, автомобилю ГАЗ-2705 г/н <...> регион причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в целях определения фактического размера ущерба, обратился к оценщику ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта №01529 от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО3 в ДТП автомобиля ГАЗ-2705 г/н <...>, без учета его износа, составила 155 200 руб. 00 коп.. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 18.06.2019 направил ФИО3 претензию с требованием выплаты суммы причиненного по его вине материального ущерба, на которую тот не ответил. В связи с отказом ФИО3 в добровольном порядке возместить понесенные убытки, просит суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 155 200 руб.00 коп; расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 635 руб. 00 коп. и оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 304 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить требования, изложенные в исковом заявления. Возражая против удовлетворения требований, предъявленных к нему ФИО3 во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что действительно ФИО4 был привлечен в день совершения дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево для совершения маневра в данном направлении, чем нарушил п.9.5 ПДД, и в результате, допустил столкновение с движущимся прямо слева автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3, по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, степень его вины в произошедшем по сравнению с виной ФИО3 ничтожно мала. Об этом свидетельствует даже размер назмер назначенного ему наказания – в 3 раза меньше размер штрафа, назначенного ФИО3. Кроме того, ФИО4 допустил нарушение одного пункта ПДД, а ФИО3- трех и, в отличие от ФИО4, уже получил страховое возмещение от страховой компании.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, не признав исковые требования ФИО4 в полном объеме, просила суд в удовлетворении его требований к ФИО3 отказать по тем основаниям, что, поскольку, оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности за нарушения ПДД, с ФИО4 также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО3 повреждением принадлежащему ему автомобиля в ДТП. В представленном суду встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля ВАЗ-21099 г/н <...>, согласно заключению №01537 от 26.06.2019, выполненному ИП ФИО5, в сумме 136 600 руб. 00 коп. без учета его износа, а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 132 руб. 00 коп.. Суду пояснила, что с учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО, ей известно, что сын, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение, размер которого ей не известен. Попросив суд перенести рассмотрение дела для предоставления документов о произведенной выплате ФИО3 суммы страхового возмещения в связи с тем, что ответ на запрос суда от страховой компании не поступил, в дальнейшем, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а ФИО3 к ФИО4 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению..."

Судом установлено, что 23.05.2019 в 16 час. 30 мин. на 105 км (+070м) а/д Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-2705 г/н <...>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и ВАЗ-21099 г/н <...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены значительные механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением 18810223177771487619 от 23.05.2019, ФИО3, признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. Также, вступившим в законную силу постановлением № 188810223177771500380 от 23.05.2019, ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО4, лишенный возможности получения страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению № 01529 от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-2705 г/н <...>, принадлежащего ему, без учетом износа заменяемых деталей, составляет 155 200 руб. 00 коп. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю ГАЗ-2705 г/н <...> в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014. Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ-2705 г/н <...> составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 487418 от 06.06.2019 и, по мнению суда, относится к необходимым расходам по делу. Поскольку, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО до 28.05.2019 в ОАО «Согаз», ФИО3 в целях получения страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ-21099 г/н <...>, обратился в страховую компанию и, получив страховое возмещение в сумме которую скрывает, не согласившись с её размером, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, оплатив стоимость его услуг в сумме 10 000 руб.. Согласно заключению <...> от <...>, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21099 г/н <...>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 277 071 руб. 90 коп.; предполагаемая стоимость транспортного средства – 136 400 руб.00 коп, а стоимость годных остатков 19 780 руб. 30 коп.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ-2705 г/н <...> в сумме 155 200 руб. 00 коп..

Поскольку, доказательств того, в каком размере ФИО3 страховой организацией выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ-21099 г/н <...>, либо документы (чеки, квитанции), подтверждающие понесенные ФИО3 расходы в связи с ремонтом указанного автомобиля, суду не представлено, оснований для взыскания в его пользу суммы в размере 136 600 руб. на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21099 г/н <...>, мнению суда, не имеется. Поскольку, требования, изложенные им во встречном исковом заявлении, производны от требования, в удовлетворении которого судом отказано, то они также удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы в связи с оплатой стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, по мнению суда с ФИО3 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (УФК по Краснодарскому краю подлежит взысканию не оплаченная истцом сумма в размере 13974 руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, в материалах гражданского дела имеется квитанция серии ЛХ №199576 об оплате юридических услуг от 10.06.2019, в том числе, и за представительство интересов истца в судебном заседании, в сумме 10 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 00 коп..

Поскольку, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, а его судебные расходы подтверждены квитанцией от 13.08.2019 об оплате государственной пошлины сумме 4 304 руб. 00 коп., суд, приходит к выводу о необходимости взыскания ее с ответчика ФИО3 в его пользу в сумме 4 304 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оформление нотариальной доверенности на представителя не носит обязательный характер, суд не может расценить понесенные ФИО4 в связи с этим расходы в сумме 2 635 руб. как необходимые, подлежащими ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...> пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155 200 руб. 00 коп. и понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 4 304 руб. 00 коп., а всего 179 504(сто семьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...> пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы лсч 20186Х66080, ИНН <***>, КПП 230801001, № счета получателя 40501810000002000002) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 13974(тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.07.2020

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Славянский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья –

«Согласовано»

Н.А. Рябоконева ______________

«___» ____ 2020 года