Апелляционное определение № 22-6646/2025 22-85/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-85\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Митусовой К.Н., Шумеева С.А.

при секретаре Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденного ФИО1 и адвоката Романычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шелестовой И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Романычевой Е.О., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 6 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Романычевой Е.О., считавших, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежит изменению - имеются основания для снижения размера наказания; мнение прокурора Дорохина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора - признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за то, что 3 июня 2025 года примерно в 18 часов 00 минут на автодороге Азов-Ейск на территории Азовского района Ростовской области, управляя заведомо неисправным автомобилем «ТОЙОТА ВВ» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поврежденной шиной заднего левого колеса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 5.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на прилегающее с правой стороны поле, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО10 от полученных телесных повреждений погиб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий, однако ставится вопрос об изменении приговора - признании смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1, поскольку им в данном 04.06.2025 до возбуждения уголовного дела объяснении указаны обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которыми орган следствия не располагал, возбудив уголовное дело 06.06.2025 по указанному ФИО1 факту. Признание явки с повинной влечет и снижение размера наказания, назначенного ФИО1 судом. Также в представлении выражается несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения - колония-поселение, который надлежит изменить на исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное осужденным преступление повлекло смерть человека.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Романычевой Е.О. выражается несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания, которое является чрезмерно суровым. Осужденный и защитник обращают внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к разряду неосторожных, а также ссылаются на данные о личности осужденного, который: раскаялся в содеянном, загладил причиненный им потерпевшему вред; он к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет положительные характеристики; занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь различным организациям; имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в участии в воспитании отца;

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 указывается на суровость назначенного ФИО1 наказания, которое надлежит снизить, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у осужденного троих малолетних детей, а также то, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно сел в автомобиль в качестве пассажира, что, по мнению автора жалобы, снижает степень вины ФИО1

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шелестовой И.В. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его адвокат, апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: пояснениями осужденного ФИО1, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором он на своем автомобиле и с пассажиром ФИО10 после употребления спиртных напитков на мероприятии по отдыху коллектива поехал на станцию отремонтировать спустившуюся шину на колесе, однако в пути следования автомобиль потерял управление, выехал за пределы проезжей части и перевернулся, отчего погиб ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО9, рассказавшего о гибели брата - ФИО10, ехавшего в машине под управлением ФИО1 в качестве пассажира; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что во время выезда на природу на отдых ФИО1 и ФИО10 после употребления спиртных напитков поехали на автомобиле осужденного на станцию шиномонтажа, но по пути следования автомобиль потерял управление и опрокинулся, а ФИО10 погиб; выводами экспертов, изложенными в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 650\147-Э и автотехнической экспертизы № 2608, 2609\07-1-25, а также показаниями экспертов ФИО11 и ФИО14; данными протоколов следственных действий, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом 1 инстанции признаны смягчающими обстоятельствами и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны; участие в волонтерской деятельности; наличие благодарственных писем от всероссийского общественного движения «Матери ФИО2» и Ростовской региональной благотворительной организации «Время Добра», благотворительного фонда «Клуб Добряков» и фонда «Дарина» за оказание спонсорской помощи; наличие троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и данные о личности осужденного, который женат, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, стабильный источник дохода; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Мотивировано судом 1 инстанции и назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, однако коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор надлежит изменить.

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 4 июня 2025 года дано объяснение, которое носит статус добровольного сообщения о преступлении и содержит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, которыми правоохранительные органы не располагали (т. 1 л.д. 26-27). 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Коллегия соглашается с доводом представления о том, что указанное объяснение носит статус явки с повинной, однако данное обстоятельство, как правильно указано автором апелляционного представления, не признано судом смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении ФИО1 наказания.

Коллегия признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, находит назначенное ему наказание в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, справедливым.

Также коллегия соглашается и с доводом апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, в условиях которого осужденному надлежит отбывать наказание, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей и определение осужденному вида исправительного учреждения - общий режим, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, учитывая данные о личности осужденного, коллегия считает правильным определение осужденному вида исправительного учреждения - общий режим.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной;

- изменить режим исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Романычевой Е.О. и потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи