Решение № 12-430/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы, и отмене постановления о назначении административного наказания

17 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляла автомашиной марки «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от <адрес> к <адрес>, перед разворотом, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, то есть нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих виновность в нарушении ПДД РФ подателя жалобы. Обжалуемое постановление не мотивировано. В нем не указано, почему должностное лицо доверяет версии водителя автомобиля «Нисан Пайнтфандер» и не доверяет версии подателя жалобы. Должностным лицом не учтен факт нарушения водителем автомобиля «Нисан Пайнтфандер» п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Так же схема ДТП не соответствует фотографиям с Места ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. В судебном заседании пояснил, что гр. Липко двигался на своем автомобиле перед ним правее от левой полосы движения, вдоль припаркованных автомобилей. Приблизительно метров за 10 от него он начал левый поворот. Для избежания ДТП ему не хватило тормозного пути.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных оснований согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного проступка.

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Должностным лицом, с учётом анализа и оценки таких источников доказательств по делу, как данные протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляла автомашиной марки «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от <адрес> к <адрес>, перед разворотом, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, то есть нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1АП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья не усматривает достаточных и законных оснований для подобного вывода по следующим основаниям.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 комментируемой статьи, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи.

Судьей в судебном заседании было установлено, что как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа вменяется в вину нарушение п. 8.5 ПДД РФ, однако, из указанных выше процессуальных актов следует, что ФИО1 совершала маневр – из крайней левой полосы дороги, что так же следует и из представлены в материалы дела фотографий, согласно которым ДТП произошло практически у пунктирной линии дородной разметки.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает установленным, что в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного проступка, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Таким образом, материалы дела не содержат каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого нарушения ПДД РФ (п. 8.5).

Заслуживают внимания следующие доводы, приведенные суду ФИО1, так он показал, что заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в левом ряду, заранее включив сигнал левого поворота, и когда закончилась горизонтальная дорожная разметка 1.2, он начала совершать маневр – разворот, а следовательно в ее действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, не смотря на то, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Тот факт, что Липко, Ю.П. заблаговременно занял крайний левый ряд для движения на проезжей части дороги, заранее включив сигнал левого поворота, второй участник ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 не будет.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добыто и представлено должностному лицу не было.

При этом судья, толкуя в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в отсутствие достаточных доказательств обратному, учитывает материалы дела исследованные в судебном заседании.

Подобные выявленные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать, что водитель ФИО3 при совершении маневра –разворота действовал строго в рамках ПДД РФ, поскольку совокупности достаточных доказательств обратному судье не представлено, а судьёй не добыто.

Не было представлено подобных доказательств и должностному лицу, который при ненадлежащем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, не устранив существенных противоречий между показаниями участников ДТП, видео и фотоматериалами ДТП и данными протокола об административном правонарушении, содержащим указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательств чему в деле об административном правонарушении не имеется, пришёл к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного проступка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом юрисдикционного органа постановления о назначении административного наказания, признать законным и обоснованным которое у судьи достаточных оснований не усматривается.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения, а следовательно отсутствует и состав административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – производством прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова