Приговор № 1-58/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № КОПИЯ

............


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Томилова М.Н.

подсудимого К.,

защитника Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении К., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто дата.

дата К., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ............, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата в 14 час. 16 мин. на автодороге <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением К. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения.

С применением видеофиксации К. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол №. После этого, при производстве видеофиксации сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения драгер алкотестер ............ заводской номер прибора ARBJ-0079, в ходе которого у К. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором К. согласился с результатом освидетельствования, лично поставил подпись. Затем при производстве видеофиксации сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено К. пройти освидетельствование на состояние опьянения в ............», от которого К. отказался, то есть не выполнил законное требование должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором К. лично поставил подпись и собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что дата в дневное время они с Свидетель №2 находились на даче в <адрес>, куда приехали на автомобиле ............, за рулем находилась Свидетель №2 В последующем в дневное время, поскольку Свидетель №2 плохо себя чувствовала, он поехал на вышеуказанном автомобиле <адрес> и когда проезжал мимо бывшего поста ГИБДД, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после этого его попросили пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, также сотрудник ГИБДД пояснил, что у него бледная окраска кожных покровов лица. Он прошел с сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и подписал его. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД передал ему мундштук, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым он был согласен, подписав процессуальные документы. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку торопился домой, т.к необходимо было везти дочь в больницу, сделав в протоколе собственноручно запись об отказе. В тот день спиртные напитки он не употреблял.

Вина подсудимого К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, дата находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ФИО5 В указанный день около 14:16 час. они находились на автодороге <адрес>, 21км. 250м., где ими был остановлен автомобиль ............ который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением молодого человека, который был приглашен в патрульный автомобиль, была усыновлена его личность - К., имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации, К. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол 59 №, в котором К. собственноручно поставил подпись. После этого К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ............, тот согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К. установлено не было. К. был согласен с результатом, им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в котором К. собственноручно поставил подпись. После этого К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ............ от прохождения которого К. отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от дата, в котором в графе о согласии собственноручно поставил запись об отказе от прохождения освидетельствования. Также было установлено, что К. постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт освидетельствования и составления протоколов был зафиксирован на камеру сотового телефона, факт управления был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в дальнейшем видеозаписи были перенесены на оптический диск. (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ............ дата она находилась на даче <адрес>, где они отдыхали в компании друзей, в том числе, с сожителем К., при этом ключи от ее автомобиля находились в свободном доступе. дата в дневное время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, пояснил, что за управлением ее автомобилем задержан К. Она сразу же приехала на место задержания, К. находился в патрульном автомобиле. Сотрудник полиции ей пояснил, что К. не имеет права управления транспортным средством, о чем она не знала. К. поехал на ее автомобиле, чтобы забрать дочь из дома, которую необходимо было увезти в больницу, при этом сама увезти не смогла в связи с плохим самочувствием. (л.д. 49-50)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением, поступившим дата в 15:10 час. в дежурную часть отдела полиции № от инспектора ДПС ФИО5 о задержании по дороге <адрес> К., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством дата, в связи с обнаружением у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому дата в 14 час. 50 мин. К. освидетельствован с применением технического средства ............ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л (л.д. 6, 7);

копией свидетельства о поверке измерительного прибора ............ с помощью которого было проведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, срок действия которого до дата (л.д. 8);

протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от дата, дата в ходе которых осмотрен автомобиль ............ (л.д. 12-15, 98-100);

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (18-20);

протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от дата, а также протоколом его осмотра, установлено, что на диске имеются видеозаписи фиксирования обстоятельств отстранения от управления транспортным средством К., проведения освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование остановки автомобиля

............

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого К. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина К. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами выемки, осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными свидетелями подсудимого К. суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пп.1 п. 5 Порядка).

Из материалов уголовного дела следует, что дата в 14:16 час. К. управлял автомобилем, который был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на автодороге <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя (резкое изменение окраски кожных покровов лица), у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, а затем К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ............ от прохождения которого отказался, о чем был составлен протокол.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, К. был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в ............ выполнить законные требования врача нарколога-психиатра, производящего данное освидетельствование.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы К. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

............

Смягчающими наказание К. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью– следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ............- оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47, 101).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, автомобиль ............- оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47, 101)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна, судья Л.Ю. Логиновских

............

............

............

............