Апелляционное определение № 33-6996/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 16RS0013-01-2024-001589-94

Дело № 2-1248/2025

Судья Кузнецова Л.В. 33-6996/2026

Учет № 160г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 9 мая 2023 года около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение с мотоциклом, государственный регистрационный знак ..... В результате водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта, причинили вред здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, отсутствием извинений и должного внимания со стороны ответчика. ФИО5 утратил привычный образ жизни, лишился транспортного средства (мотоцикл восстановлению не подлежал) и был вынужден пропустить целый мотосезон. Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание психологических услуг № .... от <дата>, согласно которому проведено исследование причиненных нравственных страданий и переживаний. Расходы на оплату услуг составили 10 000 рублей. Согласно заключению о психологическом состоянии у ФИО5 установлено наличие посттравматического стрессового расстройства, отягощенного созависимостью от состояния его матери, вызванного попаданием в ДТП и повлекшего нарушение психологического состояния. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 300 рублей, почтовые расходы — 382 рубля, расходы по оплате услуг эксперта — 10 000 рублей, расходы на представителя — 40 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО5 иск поддержал.

ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представила возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме ввиду недоказанности причинения морального вреда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 — ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилой матери, а также кредитных обязательств. Выражает несогласие с заключением психолога, полагая его ненадлежащим доказательством. Считает взысканную сумму расходов на представителя несоразмерной объему оказанных услуг.

ФИО5 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 мая 2023 года около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу мотоциклу, государственный регистрационный знак ...., движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от <дата> .... у ФИО5 обнаружен перелом левой ключицы в средней трети со смещением, потребовавший специализированных медицинских манипуляций. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление изменено в части исключения суждения об отягчающем обстоятельстве.

ФИО5 указал, что пережил физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, утратил привычный образ жизни, лишился мотоцикла и был вынужден пропустить мотосезон. Согласно заключению психолога у истца установлено посттравматическое стрессовое расстройство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владелец которого должен возместить его в безусловном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт причинения истцу физического вреда и вина ответчика в ДТП установлены.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, тяжесть вреда здоровью (средней тяжести), характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил компенсацию в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера страданий и степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума № 33, суду необходимо оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. При этом мотивы определения размера компенсации должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 27 постановления Пленума № 33 предписывает учитывать последствия причинения страданий, в том числе вид и тяжесть повреждения здоровья, длительность расстройства, необходимость лечения, возможность ведения прежнего образа жизни.

Пункт 29 постановления Пленума № 33 разъясняет, что суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика, однако оно не является основанием для отказа во взыскании компенсации.

Сумма компенсации должна быть соразмерна последствиям нарушения, компенсировать перенесенные страдания, устранить их либо сгладить остроту. Вопрос о разумности решается с учетом всех обстоятельств дела (пункт 30).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен судом в соответствии с законом, является разумным и справедливым, не носит формального характера. Наличие у ответчика иждивенцев и кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для снижения размера компенсации. Судом размер требований уже был значительно снижен, и дальнейшее уменьшение привело бы к нарушению прав истца.

Несогласие ответчика с суммой компенсации не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание психологических услуг № .... от <дата>, согласно которому ФИО5 прошел исследование в части причиненного на заключение писхолога в сумме 10 000нравственного страдания. Стоимость услуг стороны определили в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты 10 000 рублей по договору подтверждается распиской от <дата>. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> подтверждается выполнение специалистом заключения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания данных расходов подлежит отмене, поскольку заключение специалиста от <дата> не являлось необходимым доказательством для обращения в суд и защиты прав истца.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, сам факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении и заключением судебно-медицинского эксперта, является безусловным и достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда. Причинение физических страданий, обусловленных полученными травмами, презюмируется в силу самого характера телесных повреждений и не требует дополнительного доказывания посредством специальных психологических исследований.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение специалиста № .... от <дата>, составленное во внесудебном порядке, фактически направлено на обоснование степени нравственных переживаний истца.

Однако оценка характера и степени таких страданий, а также определение итогового размера денежной компенсации, в силу прямого указания статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда и производится на основе внутреннего убеждения с учетом совокупности обстоятельств дела, а не на основании мнения привлеченного стороной специалиста.

При этом наличие посттравматического стрессового расстройства, на которое указано в заключении, не является элементом предмета доказывания по данной категории дел, поскольку закон не ставит обязанность компенсации морального вреда в зависимость от возникновения у потерпевшего конкретного психического расстройства.

Таким образом, поскольку необходимость обращения к услугам психолога не была продиктована требованиями закона или особенностями предмета доказывания по делу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а факт физических и нравственных страданий с достоверностью подтвержден совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных расходов необходимыми судебными издержками применительно к положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат».

Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в интересах ФИО5 на основании ордера .... от <дата> подготовил исковое заявление (л.д.7-8), ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д.43), увеличение исковых требований (л.д.47, 56), заявление о направлении исполнительного листа (л.д.66); участвовал в предварительном судебном заседании от <дата> (продолжительностью 25 минут).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей, средняя стоимость составления документов (в том числе экспертных заключений) 4 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка иска и ходатайств, участие в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 25 минут), категорию и сложность дела, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия считает сумму завышенной и полагает разумным снизить ее до 15 000 рублей.

Почтовые расходы (382 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины (300 рублей) взысканы судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи