Апелляционное определение № 33-7939/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-7939/2026

(№ 2-1998/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затворней ...........10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальному отделу № 4 по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении права собственности и возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет,

по апелляционной жалобе представителя Затворней ...........17 по доверенности Гаменко ...........11 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом изменения предмета иска и замены ответчиков, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальному отделу № 4 по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении права собственности и возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2003 года приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 382 кв. м, по адресу: ............

Согласно постановлению главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района 23 октября 2003 года истцу был выделен земельный участок площадью 618 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, сверхустановленной нормы 279 кв. м предоставлено в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. В итоге получилось 1 000 кв. м с присвоением кадастрового номера .........

Данное постановление решением суда 30 июня 2011 года признано незаконным. Земельный участок с кадастровым номером ........ снят с кадастрового учета.

Таким образом, ФИО1 утратила право собственности на земельный участок площадью 618 кв. м, но и на приобретенный участок у ФИО2 по договору купли-продажи от 24 сентября 2003 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальному отделу № 4 по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении права собственности и возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что после признания незаконным решением суда постановления главы Старомышастовского сельского округа Динского района она утратила право собственности на земельный участок площадью 618 кв. м и на приобретенный по договору купли-продажи у ФИО2 земельный участок, в связи с чем просила восстановить ее право собственности на земельный участок площадью 382 кв. м, поставить его на кадастровый учет.

На основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 57 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальному отделу № 4 по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении права собственности и возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, исходя из недоказанности нарушений со стороны ответчиков прав истца на спорный земельный участок, который был снят с государственного кадастрового учета в установленном законом порядке на основании решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2003 года приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 382 кв. м, на землях поселений, находящихся в ведении администрации Старомышастовского сельского округа, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, по адресу: Краснодарский край, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 28А.

Согласно постановлению главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района от 23 октября 2003 года ФИО1 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 618 кв. м в собственность для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, постановлено считать общую площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, 1 000 кв. м. Сверхустановленной нормы 279 кв. м предоставлено в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и администрации Старомышастовского сельского поселения о признании недействительными постановлений администрации Старомышастовского сельского округа.

Судом признано недействительным свидетельство на право собственности на землю № 2769, выданное 13 ноября 1992 года администрацией Старомышастовского сельского совета на имя Гайныч ...........13 в части указания права «передать в аренду»; признано недействительным постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района Краснодарского края от 13 ноября 2002 года № 333 «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю от 13 ноября 1992 года № 2769, выданное Гайныч ...........12, в части указания площади аренды земельного участка, расположенного по ул. Советская, 30 в ст. Старомышастовской, для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания вида права «предоставленного в аренду, сроком на 49 лет, …, аренда – 2 366 кв. м».

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 2 984 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: ............

Признано незаконным постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района от 23 октября 2003 года № 360 о передаче ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ............, площадью 618 кв. м – в собственность, 279 кв. м – в аренду, земельный участок снят с кадастрового учета.

Регистрационная запись в ЕГРП, внесенная на основании вышеуказанного постановления, аннулирована, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 – признано недействительным.

Данное решение суда исполнено регистрирующим органом.

Истец обратилась 21 декабря 2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 декабря 2023 года истцу отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, поскольку документ, подтверждающий наличие технической ошибки в части указания площади земельного участка, предоставлен не был. По сведениям ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 отсутствует, земельный участок с кадастровым номером ........ имеет статус – архивный.

Кроме того, 27 декабря 2023 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: .............

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 января 2024 года, которым отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, указано, что заявление было представлено о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский ............, однако документы с соответствующими сведениями как о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2024 года земельный участок площадью 382 кв. м, с кадастровым номером ........, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 28А. В качестве правообладателя указана Затворняя ...........14, объект недвижимости снят с кадастрового учета 17 декабря 2010 года.

Из выписки из ЕГРН от 21 мая 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1 000 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, снят с кадастрового учета 25 июля 2023 года.

В соответствии с п. 25 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения об указанных в документе, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вещных правах на данный объект недвижимости, а также о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, правообладателе данного объекта недвижимости в объеме, определенном в соответствии с частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, и указанные права не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанные решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцом не обжаловались.

Истцом не представлено и судом не установлено нарушений прав ФИО1 на спорный земельный участок со стороны ответчиков, в том числе исходя из того, что данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учет в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено в предварительном судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так, 23 октября 2025 года в ходе проведения предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как видно материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам представителя истца, в ходатайстве от 20 октября 2025 года он просит суд не провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, а рассмотреть дело в отсутствие истца, ссылаясь на положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 138-139).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затворней ...........15 по доверенности Гаменко ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова