Решение № 2-1529/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1529/2018;)~М-1388/2018 М-1388/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-5/19 29 мая 2019 года

59RS0035-01-2018-002136-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствии представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между сторонами был заключен договор займа от 14.11.2015 г., согласно которому займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 14.02.2016 г., обязательства по договору займа ответчик не исполнила, истец просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 140 000 руб., неустойку в размере 460 000 руб. с учетом уменьшения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что он передавал ответчице денежные средства по договору займа, обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнила, ему неизвестно, о чем договаривались между собой ФИО4 и ФИО2, он является пострадавшей стороной от действий ответчика и ФИО4

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, оспаривает получение от истца денежных средств по договору займа, представила письменный отзыв, согласного которому в ноябре 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор был заключен с целью обналичивания сертификата за вознаграждение в размере <данные изъяты>., 14.11.2015 г. был подписан договор займа в сумме <данные изъяты>., фактически указанные денежные средства в долг от Герцога она не получала, деньги были переданы ФИО4, которая пояснила, что деньги будут у директора ФИО1 в качестве гарантии обеспечения возврата денежных средств по сертификату, зачисленных на счет ФИО2 Квартиру продавать и брать денежные средства в займ не планировала, получала заработную плату в размере <данные изъяты>., отдавать займ не было возможности. Дополнительно пояснила, что после того, как квартира не была возвращена в ее собственность, она была вынуждена обратиться в полицию, следствием было доказано, что договор займа был заключен обманным путем, денежные средства в долг она у ФИО5 не брала, в отношении неё совершено мошенничество, в рамках уголовного дела она признана потерпевшей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательства уважительной причины неявки не представил, ранее исковые требования считал незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дело №, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждение требований о взыскании долга по договору займа представлены договор займа от 14.11.2015 года и расписка от 14.11.2015 (л.д. 6-8), из содержания которых следует, что ФИО2 получила в качестве займа (в долг) <данные изъяты>. от ФИО1 под <данные изъяты> % ежемесячно, на срок до 14.02.2016 г., в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в п.2.1 договора займа указано, что заемщик предоставляет в собственность займодавцу недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.6).

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 11.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в Едином государственном реестре прав аннулирована запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанную квартиру, с восстановлением записи на объект недвижимости за ФИО2

Судом также установлено, что постановлением от <дата> следователя СО МО МВД России «Соликамский» в рамках расследования уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей, в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 (л.д.64-67), постановлением от <дата> постановление следователя СО МО МВД России «Соликамский» от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по ч.1 ст.208 УПК отменено, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено <дата>.

Протоколом судебного заседания от 22.11.2018 года, который в силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по данному гражданскому делу, подтверждено, что при рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО4 последняя, в том числе, пояснила, что ей нужны были денежные средства, она позвонила ФИО1, сказала, что у нее есть объект недвижимости, представила копии документов на квартиру ФИО2, он всегда сумму устанавливал сам, сначала проверял документы, потом говорил, сколько денег может дать, под тот или иной объект недвижимости, он составил договор купли-продажи, договор залога и договор займа, все в отношении квартиры ФИО6, она объяснила ФИО6, что в МФЦ заключается договор купли-продажи в отношении ее квартиры, что по документам, якобы, она продает квартиру другому лицу, берется заем под ее квартиру, ФИО4 берет заем, впоследствии заем возвращает и квартира ей возвращается, за что ей заплатят <данные изъяты>, когда Герцог получил документы о праве собственности, он позвонил ФИО4, сказал, что деньги будет отдавать только ФИО6 в руки, его не волновало, заберет она их или не заберет, в ее присутствии ФИО1 дал ФИО2 подписать договор займа и договор залога, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО6 передала ФИО15 согласно договоренности.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении семнадцатых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 <данные изъяты>, гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

При этом, приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что ФИО2, введенная в заблуждение ФИО4 и другим лицом 1 относительно истинности их намерений, доверяя им, не зная об их преступных планах, получив от ФИО4 <данные изъяты> за подписанный договор купли-продажи своей квартиры, а также, не осознавая юридических последствий подписываемых ею документов, после подписания договора купли-продажи своей квартиры по адресу: <...>, по просьбе ФИО4 и другого лица 1 согласилась подписать договор займа от 14.11.2015 года на сумму <данные изъяты>. В действительности другое лицо 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> ФИО2 не передавало.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму <данные изъяты>, не установлена нуждаемость ФИО2 в заемных у ФИО1 денежных средствах, отсутствует добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение с ФИО7 договора займа на сумму <данные изъяты>, условия договора займа стороны не обсуждали, ФИО2 непосредственно или через ФИО4 к ФИО1 за получением денежных средств не обращалась, иное в силу ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено, действия сторон не были направлены на возникновение заемных отношений, обстоятельства передачи денежных средств были направлены не на получение денежных средств ФИО6 в качестве займа, а на получение денежных средств ФИО4 от ФИО1

Также суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца в заем денежных средств не подтвержден материалами дела, а собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве заемных средств от истца ФИО1 она не получала, договор займа и расписка подписаны ФИО8, будучи ранее введенной в заблуждение относительно истинности заключения сделок, она не осознавала юридических последствий подписываемых ею документов, после подписания договора купли-продажи своей квартиры по адресу: <...>, по просьбе ФИО4 и ФИО1 согласилась подписать договор займа от 14.11.2015 года на сумму <данные изъяты>, иных доказательств заключения договоров займа ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, суд считает, что представленные истцом договор займа от 14.11.2015 г. и расписка от 14.11.2015 г. не являются достаточными и бесспорными доказательствами возникновения между сторонами обязательств по договору займа.

Доводы истца о передаче ответчицей 14.11.2015 года ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> не могут быть признаны действиями ФИО2 по распоряжению полученного от него займа, поскольку подписание ФИО2 договоров купли-продажи от 11.11.2015 года, договора займа от 14.11.2015 года, расписки о получении денежных средств от 14.11.2015 года явилось следствием введения ее в заблуждение данными лицами относительно истинности их намерений, имеются письменные доказательства, достоверно свидетельствующие, что денежные средства по договору займа от 14.11.2015 года ответчик в собственность, что предусмотрено ч.1 ст.807 ГК РФ, не получила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемные обязательства у ответчика перед истцом не возникли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей, из них: основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 140 000 руб., неустойка в размере 460 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 05.06.2019 года.

Судья Н.В. Рублева