Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело № 2-3809/2017 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску к Боярскому ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) обратился в суд с иском к Боярскому ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании требований указал, что ответчик с 2008 года проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 20.07.2016 ответчик уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, ответчику выплачено денежное довольствие в размере 46228 рублей 67 копеек за 19 дней использованного и не отработанного, в связи с увольнением, ежегодного отпуска за 2016 год. Кроме того, до момента увольнения ответчику перечислено денежное довольствие за июль 2016 года в полном объеме, за весь месяц. Учитывая, что истец уволен 20.07.2016, то ему необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 21.07.2016 по 30.07.2016 в размере 29619 рублей 16 копеек. Таким образом ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 75847 рублей 83 копейки. В счет погашения указанной задолженности, на основании заявления ответчика, 10.08.2016 с него удержаны денежные средства в размере 37103 рубля 10копеек, подлежащие выплате в качестве за неполученное ко дню увольнения форменное обмундирование. Оставшаяся сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств им не возвращена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченных денежных средства в размере 36541 рубль 12 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ОМВД России по г.Северодвинску ФИО1 в ходе судебного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску с 2008года.

Приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, до указанного увольнения ответчику выплачено денежное довольствие в размере 46228 рублей 67 копеек за 19 дней использованного и не отработанного, в связи с увольнением, ежегодного отпуска за 2016 год.

Кроме того, во исполнение п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ....., согласно которому выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, ответчику до момента увольнения перечислено денежное довольствие за июль 2016 года в полном объеме (за весь июль 2016 года), в том числе за период с 21.07.2016 по 30.07.2016 в размере 29619рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и суд считает их установленными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения сотрудника внутренних дел, денежное довольствие предоставляется указанным сотрудникам в качестве средств к существованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по г. Северодвинску ссылается на то, что указанное денежное довольствие начисленное ответчику за 19 дней отпуска 2016 года, выплачено ответчику необоснованно, так как указанный период отпуска им не заработан. Также истец ссылается на то, что ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие за неотработанный период с 21.07.2016 по 30.07.2016, так как на момент начисления указанного довольствия истцу не могло быть известно о совершении ответчиком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и о последующем его увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Перечисленными в ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ нормативными правовыми актами не урегулированы вопросы связанные со взысканием и удержанием с сотрудников органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия, следовательно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трудовое законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежного довольствия за июль 2016 года, в том числе за период с 21.07.2016 по 30.07.2016 и при выплате довольствия за 19 дней неотработанного отпуска за 2016 год, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий со стороны ОМВД России по г. Северодвинску, а произошла по причине незнания о том, что ФИО2 будет уволен с 20.07.2016.

Вместе с тем, не осведомление бухгалтерии ответчика о предстоящем увольнении истца не может быть квалифицировано в качестве счетной ошибки, поскольку не связано с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие неправомерных действий указанного сотрудника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате неправомерных действий ответчика.

Представитель истца, обосновывая свои требования о взыскании спорного довольствия, в качестве основания указывает на недобросовестные действия ответчика и ссылается на то, что ФИО2 уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный довод истца основан на неверном толковании закона, в связи с чем не принимается во внимание судом.

Так, в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата может быть взыскана если она излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сведений о том, что факт совершения ответчиком проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен судом, материалы настоящего гражданского дела не содержат, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, из содержание вышеуказанной нормы закона следует, что неправомерные действия работника должны быть направлены на необоснованное получение заработной платы.

При этом, из материалов дела следует (л.д. 22), что ответчик уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия. Следовательно, указанный проступок не связан с получением ФИО2 излишне выплаченного довольствия.

На иные конкретные действия ответчика, повлекшие выплату ответчику спорной денежной суммы, истец не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.1109Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Также суд находит не состоятельной ссылку истца на положения абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, при предъявлении требований о взыскании денежного довольствия за 19 дней неотработанного отпуска за 2016 год.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Данная норма закона применима при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, то есть во внесудебном порядке.

Положениями трудового законодательства, в том числе ч.4 ст.137Трудового кодекса РФ, не предусмотрено взыскание в судебном порядке с уволившегося работника задолженности за неотработанные им дни отпуска, в случае, если работодатель фактически при расчете не произвел её удержание или не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, излишне выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены, то суд отказывает ОМВД России по г. Северодвинску во взыскании с ФИО2 выплаченного ему денежного довольствия за период с 21.07.2016 по 30.07.2016 и за 19 дней неотработанного отпуска за 2016 год в общей сумме 36541 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску к Боярскому ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин