Приговор № 1-51/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Шумских И.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Дровяная полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сидорова А.И., рассмотрев в присутствии военнослужащих войсковой части №, в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, в отношении военнослужащего войсковой части №-<данные изъяты>,

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 в январе 2021 года в расположении войсковой части № по просьбе своего сослуживца (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), желавшего употребить наркотическое средство, выяснил по телефону у своих знакомых (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), что они могут изготовить и выслать в город Читу наркотическое средство (гашиш), что впоследствии и было сделано по просьбе ФИО2, после того как его сослуживец подтвердил своё намерение и оплатил одному из знакомых ФИО2 покупку наркотического средства. При этом ФИО2 по телефону договорился со знакомым об адресе пересылке, указанном его сослуживцем. Так 30 января 2021 года сослуживец ФИО2 в городе Чите забрал по данному адресу смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 11,200 грамма, в которой содержалось не менее 2,240 грамма гашишного масла, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 расценены как незаконный сбыт и пересылка наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 14 мая 2021 года установленным порядком было удовлетворено заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, после чего, предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 было проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

При этом, в досудебном соглашении ФИО2 обязался добровольно участвовать в следственных действиях, в ходе которых сообщить объективные сведения об обстоятельствах и соучастниках совершенного преступления по возбужденному уголовному делу, сообщить следствию об иных, ранее не известных преступлениях, участником которых он являлся, а также об известных ему фактах совершения преступлений другими лицами, не отказываться от показаний, данных после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить их в ходе следственных и процессуальных действий с участием иных лиц, в том числе и в суде.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и защитнику Сидорову А.И., о чем имеются соответствующие расписки.

В судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО2 все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал, выполнял их надлежащим образом и в полном объеме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил об обстоятельствах совершения двумя лицами незаконного сбыта и пересылки наркотического средства в крупном размере, в результате чего в отношении них было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, заявив, что ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним. Ввиду чего, ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о обстоятельствах совершения незаконного сбыта и пересылки наркотического средства в крупном размере. Кроме того, поддержав представление прокурора, пояснил, что он также просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о досудебном сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он выполнил их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Сидоров А.И. представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 поддержали, пояснив, что в отношении последнего в действительности соблюдены все требования гл. 40.1 УПК РФ.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО2 и подписано его защитником.

Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении. Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что ФИО2, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнил его условия, что также подтверждено государственным обвинителем.

При этом, в судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО2 в расследовании совершенного как им, так и другими лицами преступлений, а также значение сотрудничества с подсудимым для расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Удостоверившись, что ФИО2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.5 и 317.6 УПК РФ, соблюдены.

При этом в ходе судебного заседания, государственный обвинитель, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что ФИО2, выступая на стороне приобретателя наркотического средства – своего сослуживца и на его деньги, лишь оказал помощь последнему в приобретении такого средства.

Оценивая позицию стороны обвинения, суд находит её основанной на материалах дела, а поэтому указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям части 8 статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния.

Исходя из этого, действия ФИО2, указанные в описательной части настоящего приговора, суд расценивает как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он, командованием по военной службе, характеризуется посредственно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступления. Поскольку достоверно установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и обстоятельства содеянного ФИО2, принимая во внимание данные о личности виновного, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 данной статьи, а также к выводу о нецелесообразности применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде штрафа и невозможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В тоже время суд, учитывая пособничество в незаконном приобретении смеси с наркотическим средством, в количестве более чем в два раза превышающею установленную минимальную массу крупного размера, не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 выделено из основного уголовного дела, в связи с чем, окончательно вопрос о вещественных доказательствах, указанных в т. 1 на л.д. 236-237 и в т. 2 на л.д. 28-29, 201-202, подлежит разрешению при принятии решения по основному уголовному делу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым продолжить хранить данные вещественные доказательства в местах, определенных в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу в виде компакт-диска с копией записи телефонных переговоров, хранящегося при данном уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 по окончании военной службы по призыву исполнение обязанности в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. 1 на л.д. 236-237 и в т. 2 на л.д. 28-29, 201-202, хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до принятия итогового решения по основному уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с копией записи телефонных переговоров, хранящийся при данном уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов