Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-712/2020;)~М-645/2020 2-712/2020 М-645/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

дело №

УИД 61RS0053-01-2020-001444-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, третьи лица ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2, ФИО3, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор займа, со следующими условиям: сумма займа .. рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО3 обязался как поручитель нести солидарную ответственность по выплате суммы займа, пеней и процентов.

Во исполнение договора займа ФИО2 истцом переданы денежные средства в размере .. рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ года в размере .. рублей, а также проценты за пользование займом в размере .. рублей за 1 077 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего .. рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором указывает, что между ФИО1, являющимся директором ООО «Союз Семикаракорских Сыроделов и Р» (ООО «СССиР») и ФИО2, директором ООО «Фрутмикс Дон» сложились деловые отношения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды зданий, сооружений и специального технологического оборудования, по договору займа займодавец денежные средства фактически не передавал, а он, заемщик, фактически никогда не получал, данный договор был подписан по просьбе и по инициативе ФИО1 с целью сокрытия прибыли от налогообложения, просит, с учетом уточнения, признать договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, с ответчиком у него были доверительные деловые отношения, ранее он неоднократно брал в долг различные суммы и всегда возвращал, ФИО2 обратился к нему с просьбой занять .. рублей для приобретения коммерческой недвижимости, деньги передавались у него в кабинете, наличными в присутствии поручителя ФИО3, который подписал договор поручительства. Третьими лицами оплачена часть задолженности по договору займа за ФИО2 в размере .. рублей. Наличие денежных средств, которые он предоставил в заем объясняется истцом тем, что он долгое время был руководителем одного их крупнейших сыродельных предприятий в Ростовской области, имел доход, свободные средства размещал на счетах в кредитных организациях, затем снимал их и во избежание девальвации вкладывал в материальные ценности, кроме того, деньги он хранил не только в банке, также распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя жены и дочери, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца, ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители ФИО2, адвокат Пискунов С.С. и Чернышев Д.Г. просили отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа ввиду его безденежности, на этом основании встречное исковое заявление удовлетворить.

Представители третьих лиц, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заключения по предмету спора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрелл настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.

Следовательно, предполагается, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на заключение им с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму .. рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.34), обеспеченного поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.16-17), и не возвращением указанной суммы в срок согласно условиям договора займа.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма займа – .. рублей, является исключительно значительной.

Из содержания представленных истцом доказательств, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства передавались им в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке упомянутый заём оформлен не был.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывали стороны по делу помимо деловых отношений, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму предоставлялась по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику без нотариального удостоверения и без фактического обеспечения исполнения обязательства со стороны поручителя, обязавшегося предоставить в залог недвижимое имущество.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить ФИО2 заём в заявленной денежной сумме и её реальную передачу ответчику (т.1 л.д.44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 17.11.2009 года № 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, подлежит выяснению, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме .. рублей в наличной форме на дату заключения договора займа истцом суду представлено не было.

Суд критически относится к пояснениям истца о накоплении указанной суммы в период его работы руководителем предприятия, а также полученных в результате хозяйственной деятельности ООО «СССиР», в поскольку никаких иных достоверных доказательств этому не приведено.

Налоговая декларация за 2020 год, представленная истцом в отношении ООО «СССиР», руководителем которой он является, свидетельствует о том, что активная коммерческая деятельность не ведётся, организация уплачивает минимальный перечень налогов (земельный и на имущество организаций), прибыль отсутствует (т.1 л.д.155-157, 180-220), кроме того, она не свидетельствует о финансовом состоянии организации на момент выдачи займа.

Выписки из банковских счетов ФИО1 свидетельствуют о движении денежных средств за длительный промежуток времени (с 2011 года) и не свидетельствуют о наличии на дату заключения договора займа необходимой суммы наличных денежных средств (т.1 л.д. 94-118). Сведений о своих расходах за указанный период ФИО1 не представил.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области сообщила о том, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика –физического лица, состоит ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за 2014-2019 годы доход получен от налогового агента – ООО «СССиР» ( т.1 л.д.68).

Представленные Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области справки о доходах физического лица также свидетельствуют о незначительном доходе ФИО1 за период с 2014-по 2017 годы, полученном в ООО «СССиР» (т.2 л.д.55-58).

Кроме того, наличие в собственности истца акций или дивидендов по ним не представлено, документов о том, что ФИО1 отражал получение названных денежных средств в свой доход в налоговых декларациях за предшествующие периоды, также не представлено.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, доказательством безденежности расписки может являться письменное заключение Федеральной службы по финансовому мониторингу. Данный уполномоченный орган, привлеченный судом к участию в деле, в своем заключении указывает, что обстоятельства настоящего гражданского дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактом реального заключения договора займа и признания долга со стороны ответчика ФИО2 является передача ему в счет долга третьими лицами 2 ..., причем доказательства этого находятся у ФИО2

Суд критически относится к данным доводам, поскольку на расписке отсутствуют отметки о частичном исполнении обязательства, иного документа не представлено, истец не указал от кого именно и когда принято им исполнение по договору, ответчик данный факт отрицает.

Требование истца о взыскании всей суммы долга при его утверждении, что часть долга погашена, суд воспринимает как злоупотребление правом, а в совокупности с иными фактическими доказательствами, свидетельством о том, что фактически договор не был исполнен в части передачи денежных средств.

Таким образом, поскольку какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у ФИО1 денежных средств в наличной форме в размере .. рублей, которые могли бы быть переданы им в заём ФИО2 отсутствуют, факт реальной передачи денежных средств не подтверждён достаточными доказательствами, по правилам ст. 812 ГК РФ суд признает данный заём безденежным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, то суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 75).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор займа между ФИО1 и ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и оканчивается он ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление о признании договора займа незаключенным поступило в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2021 года.