Решение № 12-49/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «19» сентября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей хозяйством МБОУ СОШ <...> ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении <...> МБОУ СОШ <...> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.08.2018 <...> МБОУ «СОШ <...> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, выразившегося в том что: ФИО1, замещая должность <...> МБОУ «СОШ <...>, расположенного по адресу: Калининградская область Балтийский район <...> не выполнила в установленный срок до 01.06.2018г. законное предписание начальника МОНД и ПР БМР и СГО УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области № <...> от 09.06.2017г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании учреждения, выразившихся в том, что в учреждении: отсутствует проект на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не представлен акт проверки наружной пожарной лестницы; отсутствует наружная горизонтальная площадка у наружной двери (запасной эвакуационный выход) спортивного зала; отсутствует указатель у пожарного гидранта; в качестве заполнения проема противопожарной перегородки, выгораживающей помещение для хранения (в подвальном этаже) установлена дверь с неопределенным пределом огнестойкости; лестница в подвале левого крыла здания не имеет ограждения; в коридоре второго этажа здания допущена эксплуатация светильников, не имеющих рассеивателей; на втором этаже здания лестничная клетка левого крыла не выгорожена от коридора.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, МБОУ СОШ <...>, оспаривая вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержала поданную жалобу, сославшись на то, что ею предпринимались меры для получения от учредителя финансирования с целью исполнения предписания, однако по независящим от нее причинам она не смогла добиться выделения денежных средств. При этом указала, что доказательства в подтверждение этого не смога представить мировому судье, так как не знала о дате рассмотрения дела. Указала, что в период с 16.07.2018 по 26.08.2018 находилась в очередном отпуске, в связи с чем извещение, направленное в МБОУ «СОШ <...>, она не получила. По какой причине секретарю школы вручено извещение, направленное на ее домашний адрес, ей не известно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья суда апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выполнены не были.

Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1

При этом, согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО1, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно почтовым уведомлениям, ФИО1 по месту своего жительства как физическое лицо не извещалась. Из указанных уведомлений <...> усматривается, что все судебные извещения были адресованы «МБОУ «СОШ № <...> ФИО1», в том числе и то, которое было направлено по месту жительства ФИО1 При таких данных все перечисленные судебные извещения, направленные указанному адресату по адресам: <...>, и <...>, – были получены по доверенности сотрудником МБОУ «СОШ <...> 26.07.2018 и 07.08.2018 соответственно.

Вместе с тем, из представленной суду справки № <...> МБОУ «СОШ <...> от 19.09.2018 видно, что с 16.07.2018 по 26.08.2018 находилась в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО1 о не извещении ее о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Направление извещения по месту работы должностного лица законом не предусмотрено, а получение извещения сотрудником организации для лица, не являющегося руководителем организации, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещением такого лица.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом судья принимает во внимание положения ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ и содержание санкции ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов заявителя жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу об административном правонарушении обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого постановления.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.08.2018 о назначении заведующей хозяйством МБОУ СОШ <...> ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении заведующей хозяйством МБОУ СОШ <...> ФИО1 возвратить мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.