Решение № 2-2174/2023 2-289/2024 2-289/2024(2-2174/2023;)~М-1890/2023 М-1890/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2174/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-003068-94

Дело №2-289/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Лосю И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лосю И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 18.08.2022 г. около 04 час 10 мин. в г.Прокопьевске Кемеровской области, по ул.Есенина, напротив дома №92, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...> (принадлежит ФИО1), совершил съезд с проезжей части и наезд на опору ЛЭП №23, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Из пояснений Лося И. А.: около 04 час. 30 мин., он выехал на проезжую часть ул.Есенина и ехал в сторону ул. Институтской. На улице было темное время суток, работало искусственное освещение, проезжая часть - мокрый асфальт. Когда он двигался по проезжей части ул.Есенина, скорость его автомобиля была около 90 км/час, в районе дома №92 по ул. Есенина проезжая часть имеет плавный поворот направо и подъем. Двигаясь на данном участке, его автомобиль стало заносить, он пытался его выравнить, и прибег к торможению, но справиться с управлением не смог, выехал на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил столкновение с опорой ЛЭП №23 и гаражом. Из его пояснений следует, что ФИО2 произвел нарушение скоростного режима движения в городе, а также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2022 г. арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору Лосю И. А. за плату во временное пользование ТС NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из п. 9.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет безусловное обязательство по возмещению всех расходов и убытков арендодателя, связанных с причинением ущерба предмету аренды в результате ДТП, повреждения транспортного средства по любым причинам в отсутствии вины арендодателя, угона, пропажи, гибели, утраты, противоправных действий третьих лиц, вне зависимости от признания случая страховым страховой компанией, вне зависимости от наличия вины арендатора. Все расходы и убытки, связанные с наступлением указанных обстоятельств компенсируются арендатором.

Для определения причиненного ущерба истцом была организованна независимая оценка ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с Экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 359 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 681 000 рублей. Рыночная стоимость ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный <...> на дату ДТП 18.08.2022 г. составляет 520 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 91200 руб.

В соответствии с договором <...>, актом приемки-сдачи выполненных работ, чек-ордером об оплате услуг оценки, истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб., комиссия банка составила 250 рублей.

У истца отсутствуют основания для обращения за страховым возмещением в рамках Федерального закона об ОСАГО. Причиненный ущерб истец, в соответствии с экспертным заключением <...>, оценивает в 428 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2023 г., распиской об оплате юридических услуг, истец понес расходы в сумме 25 000 рублей, в том числе: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 2 000 руб.; подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд - 6 000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 17 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в сумме 428 800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 10 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 488 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 262 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу ФИО1 (карточка учета транспортного средства от 20.11.2023 г.).

01.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство: регистрационный знак "<...>", идентификационный номер (VIN) <...>, марка NISSAN ALMERA, тип ТС Легковой седан, год выпуска ТС 2014, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов (прицеп) №<...>, цвет серебристый (п.1.1 Договора).

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение № 1). Одновременно с заключением настоящего Договора арендатором произведен осмотр арендованного транспортного средства. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям ГИБДД, без явных повреждений. Автомобиль укомплектован в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (п.1.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022 (п.2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, подписанным ФИО1 и ФИО2, в пользование Лося И. А. был передан автомобиль марки NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору паспорт технического средства.

Согласно п. 9.3 Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет безусловное обязательство по возмещению всех расходов и убытков арендодателя, связанных с причинением ущерба предмету аренды в результате ДТП, повреждения транспортного средства по любым причинам в отсутствии вины арендодателя, угона, пропажи, гибели, утраты, противоправных действий третьих лиц, вне зависимости от признания случая страховым страховой компанией, вне зависимости от наличия вины арендатора. Все расходы и убытки, связанные с наступлением указанных обстоятельств компенсируются арендатором.

Также из материалов дела следует, что 18.08.2022 г. в г.Прокопьевске Кемеровской области по ул.Есенина, напротив дома №92, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Прокопьевску от 29.11.2022 года, рассмотревшего материалы проверки сообщения о преступлении - ДТП от 18.08.2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе расследования установлено, что в результате ДТП потерпевшему Ф.И.О. причинены повреждения, расценивающиеся, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а согласно ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Прокопьевску от 29.11.2022 года следует, что 18.08.2022 около 04 часов 10 минут напротив дома №92 по ул.Есенина в г.Прокопьевске, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <...>, совершил съезд с проезжей части и наезд на опору ЛЭП №23. В результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <...> ФИО2 и пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <...> Ф.И.О. причинен вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от 18.08.2022 года, видимость в месте ДТП не ограничена, проезжая часть мокрый асфальт. Ширина проезжей части в районе места ДТП 9 метров. Слева и справа от проезжей части имеются обочины. Место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <...> на опору ЛЭП №23 находится на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части и место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <...> на угол металлического гаража находится на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части.

ФИО2 пояснил, что он занимается частным извозом, работает по приложениям различных такси г. Прокопьевска. Он работает на автомобиле «Ниссан Альмера» г/н <...>. 18.08.2022 года поступила заявка на адрес ул.Гайдара 54, 1 подъезд. Время было около 04 часов 30 минут, когда к нему в автомобиль сел мужчина, он сел на переднее пассажирское сидение. Ехать нужно было на ул.Институтская, 105, он выехал на проезжую часть ул. Есенина и поехал в сторону ул.Институтская. На улице было темное время суток, работало искусственное освещение, проезжая часть мокрый асфальт. Когда он двигался по проезжей части ул.Есенина скорость его автомобиля была около 90 км/ч, в районе дома №92 по ул.Есенина проезжая часть имеет плавный поворот направо и подъем, двигаясь на данном участке, его автомобиль стало заносить, он пытался его выровнять, и прибег к торможению, но справиться с управлением не смог, выехал на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил столкновение с опорой ЛЭП №23 и гаражом. После ДТП он вылез через окно, пассажир был в сознании, но выйти сам не мог. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Скорая помощь госпитализировала с места ДТП пассажира, а его сотрудники ГИБДД отвезли в рудничный травмпункт, где ему оказали помощь и отпустили. После чего он приехал на место ДТП.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика Лося И. А. истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества – транспортного средства NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра АМТС от 24.08.2022 года, при наружном осмотре ТС NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...> установлены следующие поврежденные детали: Номерной знак, Облицовка переднего бампера, Энергопоглотитель переднего бампера, Усилитель переднего бампера, Решетка радиатора, Капот, Блок фара левая, Блок фара правая, Крыло переднее правое, Арка колеса переднего правая, Лонжерон передний правый, Стекло ветровое, Ремкомплект для вклейки (герметик) ветрового стекла, Уплотнитель стекла ветрового окна, Дверь передняя правая, Дверь задняя левая, Стекло боковины левой треугольное, Крышка багажника, Стекло задка, Ремкомплект для вклейки стекла заднего, Боковина левая, Боковина правая, Крышка люка горловины топливного бака, Верхняя поперечина рамки радиатора, Арка колеса заднего левого наружная, Арка колеса заднего левая внутренняя, Подушка безопасности пассажира, Облицовка панели приборов, Радиатор кондиционера, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый, Обивка крыши, Балка передней подвески (подрамник), Рычаг передней подвески правый, Диск колеса переднего правого, Блок управления подушками безопасности, Подушка безопасности водителя, Радиатор охлаждения двигателя, Балка заднего мост, Эмблема завода передняя.

В соответствии с Экспертным заключением <...> от 26.10.2022 года, подготовленным ООО «РАЭК», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС NISSAN АLМЕRА, государственный регистрационный знак <...>, на дату 18.08.2022 г. составляет 1 359 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 681 000 рублей. Рыночная стоимость ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный <...> на дату ДТП 18.08.2022 г. составляет 520000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 91 200 руб.

За составление данного отчета истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, а также чек-ордером об оплате услуг оценки.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующему расчету: 520 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 91 200 рублей (стоимость годных остатков) = 428 800 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 428 800 рублей, подлежит взысканию с Лося И. А. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины в размере 7488 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика Лося И. А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 7 488 руб.,

расходы за подготовку экспертного заключения - 10 000 руб.

комиссия банка за перечисление денежных средств ООО «РАЭК» - 250 руб.,

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 14.09.2023 года ФИО1 его представителю ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей, в рамках договора были предоставлены следующие услуги: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 2 000 руб.; подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд - 6 000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 17 000 рублей;

расписки от 12.09.2023 года, от 15.01.2024 года о получении ФИО3 денежных средств в общей сумме 25 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.09.2023 года.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с Лося И. А. почтовых расходов в размере 262 рубля, в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лосю И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лося И. А., <...> в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в сумме 428 800 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы по в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «23» января 2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер