Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2-3813/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением и отчетом ### ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 394 114 руб.; стоимость годных остатков ### руб. За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 15 000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 394 114 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 941 руб. 14 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3 941 руб. 14 коп. в день со дня вынесения судебного решения, расходы за оценку ущерба 15 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 труб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не явился, до начала судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 004 руб., неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 3930,04 руб. в день со дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., представительские расходы 11 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал. Указал, что истец злоупотребил своим правом, не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок или явиться для получения направления на независимую экспертизу, однако ФИО1 не явилась. Также обратил внимание на то, что истец не представила на осмотр ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц), а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч### КоАП РФ за превышение скорости. Осмотр якобы не транспортабельного ТС состоялся независимым экспертом-оценщиком ФИО4 после двух нарушений ПДД - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением и отчетом ### ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 394 114 руб.; стоимость годных остатков ### руб. За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 15 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Передвижение автомобиля с механическими повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно. Определить степень ремонтного воздействия на детали ТС <данные изъяты>, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы возможности осмотра исследуемого автомобиля и отсутствия фотоматериала к акту осмотра, имеющемуся в материалах дела. Так как не установлено иного, то для определения стоимости восстановительного ремонта ТС использовались данные о повреждениях согласно Акту осмотра ТС, составленного экспертом-техником ФИО4 ###ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 373 000 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 610 130 руб., стоимость годных остатков 217 126 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Данное заключение является надлежащим доказательством, как наиболее полно и правильно отражающее размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 610 130 руб. (стоимость имущества) – 217 126 руб. (стоимость годных остатков), и составляет 393 004 руб.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не явился в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не применения штрафных санкций, поскольку личная явка к страховщику с целью получения направления на осмотр ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Ответчик мог отправить указанный документ посредством почтовой или курьерской службы.

Тот факт, что впоследствии истец передвигалась на поврежденном автомобиле, на что указывает ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО1 передвигалась на поврежденном ТС в нарушение требований законодательства.

Также в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 150 000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец в размере 393 004 руб. будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 393 004 руб. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 393 004 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 120 000 руб., поскольку стороной ответчика были предприняты попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. Злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом объема нарушенного права.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность нотариально оформлена для представления интересов истца конкретно по рассматриваемому событию, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов в размере 2 000 руб. за ее оформление.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 940 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 004 руб., штраф 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 393 004 руб.* 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 940 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова