Решение № 2-825/2026 2-825/2026~М-3145/2025 М-3145/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-825/2026

УИД 69RS0036-01-2025-011289-88

Дело № 2-825/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО16 представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО17., помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Бежецкий» и просила суд:

1. признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 04 ноября 2025 года и приказ начальника УМВД России по Тверской области № 383 л/с от 21 ноября 2025 года расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана юстиции ФИО1 ФИО19;

2. восстановить ФИО1 ФИО20 в прежней должности начальника отделения по обслуживанию Максатихинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Бежецкий»;

3. взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий»в пользу ФИО1 ФИО21 денежное содержание за время вынужденного прогула начиная с 22 ноября 2025 года до вынесения решения суда по существу спора;

4. взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу ФИО1 ФИО22 в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника и незаконным увольнением 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в должности начальника отделения по обслуживанию Максатихинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Бежецкий». Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 383 л/с от 21 ноября 2025 года она была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа об увольнении послужило заключение, вынесенное по результатам проведенной служебной проверки, от 04 ноября 2025 года. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное заключение является незаконным и подлежит отмене. Как следствие, приказ № 383 л/с от 21 ноября 2025 года об увольнении также подлежит отмене как незаконный, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с компенсацией денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Из установленных в ходе служебной проверки обстоятельств следует, что она каких-либо виновных действий, направленных на совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, что подтверждается объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки лиц. По приезду на вызов она дала указание ФИО23 отработать сообщение о преступлении, каких-либо указаний касающихся искажения произошедшей ситуации она не давала. ФИО24 в своих объяснениях не отрицает, что решение об укрытие факта преступной деятельности было принято им самостоятельно, о чём он не ставил её в известность. Она не отбирала объяснения у граждан, не принимала процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению граждан, т.е. ею не совершались какие-либо действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное заключение является незаконным и подлежит отмене.

На момент проведения проверки она не имела действующих дисциплинарных взысканий, за время службы неоднократно поощрялась руководством. Все вышеизложенное свидетельствует о чрезмерной суровости привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что резолюция о проведении служебной проверки была сделана на рапорте о проведении служебной проверки по факту противоправных действий капитана полиции ФИО25 по материалу проверки КУСП № 1537 от 18.09.2025. При этом рапорт о том, что в её действиях содержится какой-либо процессуальный проступок, отсутствует. Соответственно отсутствует резолюция начальника УМВД России по Тверской области на проведение служебной проверки в отношении неё. Начальник СУ УМВД России по Тверской области о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не уведомлялся. Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными при проведении оспариваемой служебной проверки.

Определением от 12.01.2026 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением от 12.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Бежецкий».

Определением от 17.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, МО МВД России «Бежецкий» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проступок она не совершала. Она выезжала по сообщению о преступлении, как ответственное должностное лицо от руководства, по устному распоряжению начальника отдела вместе с оперуполномоченным ФИО28 С должностным регламентом она не была ознакомлена. По приезде на место, они вместе с ФИО26 прошли в дом, где она поручила ему произвести опрос потерпевших, а сама села на диван и читала в телефоне судебную практику по делам о незаконных рубках леса, так как у неё в производстве было сложное уголовное дело такой категории. После окончания опроса ФИО27 доложил ей, что здесь ничего не будет, материальный ущерб не причинен и дал ей прочитать полученные им объяснения. У нее не было оснований не доверять сведениям, которые ей сообщил оперуполномоченный ФИО29 Она не знала и не могла знать, что ФИО30 внес недостоверные сведения в объяснения. Она не выезжала туда, как следователь. В книге учета сообщений о преступлениях указывается принадлежность к службе. Ответственный от руководства может выезжать и со следователем.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО31 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не была ознакомлена с должностным регламентом. Выезжала на место происшествия, как ответственное должностное лицо от руководства. ФИО1 не нарушала своих должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 и ФИО32 проходят службу в разных подразделениях правоохранительных органов, служебная проверка должна была проводиться комиссией. О проведении служебной проверки незамедлительно должен был быть уведомлен руководитель ФИО1, что сделано не было. Служебная проверка проводилась не тем должностным лицом. В материалах служебной проверки есть рапорт с резолюцией о проведении служебной проверки в отношении ФИО33 Решение о проведение служебной проверки в отношении ФИО1 не принималось. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры проведения служебной проверки, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО34 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение, процедура увольнения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Представитель ответчика МО МВД «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что ФИО1 уволена при наличии достаточного основания, а именно в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения служебного контракта, которое не может ставиться в зависимость от наличия/отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Андреева К.И. в своем заключение, данном в судебном заседании, полагала, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе, поскольку не совершала проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 не знала о действиях ФИО35, в опросе граждан не участвовала.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2026 года свидетель ФИО36 показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника Следственного управления УМВД России по Тверской области. Следственное управление не привлекали к проведению служебной проверки и не уведомляли о проведении проверки в отношении сотрудника следственного управления. Кроме того, служебная проверка была проведена одним сотрудником, а не комиссией. Он, как начальник следственного управления, был уведомлен о результатах служебной проверки после её утверждения и подал рапорт о своем несогласии с заключением служебной проверки. Из следственного департамента МВД России также звонили и высказали, что оснований для увольнения ФИО1 не имеется. Почему ФИО1 не была ознакомлена с её должностным регламентом ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2026 года свидетель ФИО37 в судебном заседании, показал, что 18.09.2025 года он совместно с ФИО1 по указанию начальника отдела выезжал в <адрес> На месте их встретили две бабушки, которые пригласили их пройти в дом. В доме он сел с бабушками за стол, а ФИО1 села на диван и что - то смотрела в своем телефоне. Он стал общаться с бабушками, которых больше всего интересовало можно ли вернуть деньги, которые они перевели мошенникам и могут ли им в этом помочь сотрудники полиции. Он разъяснил, что деньги вернуть не получится. Он понял, что женщины не заинтересованы в написании заявления о преступлении и им было принято решение написать в объяснении, что ущерб не причинен. При принятии данного решения он понимал, что женщины никуда жаловаться не пойдут и вопрос возбуждения уголовного дела их не интересовал. Во время опроса он сделал вид, что сфотографировал сообщения на телефонах женщин. Слышала ли ФИО1 о чем он говорил с женщинами, ему неизвестно. В присутствии женщин он спросил у ФИО1 можно ли отследить перевод денежных средств, сделанный по QR-коду, она ответила, что нет. После опроса потерпевших, он сообщил ФИО1, что здесь ничего не будет и дал почитать отобранные им объяснения. После этого, они вернулись в отдел. Свое решение указать в объяснениях потерпевшей, что ущерб не причинен, он с ФИО1 не согласовывал. В объяснениях, данных при проведении служебной проверки, он говорил правду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 21.08.2017 года, с 10.06.2024 года в должности начальника отделения (по обслуживанию Максатихинского отдела полиции) следственного отдела МО МВД России «Бежецкий» в звании капитана юстиции, что подтверждается выписками из приказов, послужным списком, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также обязалась быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 21.11.2025 № 383 л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа.

Приказ об увольнении истца ФИО1 издан на основании заключения служебной проверки ОРС (СБ) УМВД России по Тверской области от 04.11.2025 года по факту противоправных действий некоторых сотрудников Максатихинского отдела полиции МО МВД России «Бежецкий».

Основанием для увольнения истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к документированию обстоятельств противоправного деяния, совершенного в отношении ФИО38 что повлекло нарушение их прав на уголовное судопроизводство, а также нарушение п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Факт совершения вышеуказанного проступка истцом ФИО1 установлен в рамках проведения служебной проверки, назначенной 30.09.2025 начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором полиции ФИО39 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО40 от 29.09.2025(т.2 л.д.5) о том, что 29.09.2025 в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области поступила информация о том, что 18.09.2025 в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от ФИО41 о том, что ей звонили мошенники, взяла кредит (КУСП № №). По результатам проведенной проверки, 19.09.2025 по указанному материалу оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО42 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки законности и обоснованности принятого решения по материалу проверки КУСП № № прокурором Максатихинского района опрошены ФИО43 которые сообщили сведения, не соответствующие сведениям, изложенным в объяснении капитана полиции ФИО44 а именно, что ей мошенническими действиями какой-либо материальный ущерб не причинен. На основании изложенного, с целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего просил по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области.

В ходе служебной проверки установлено, что 18.09.2025 в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от ФИО45 о том, что «звонили мошенники, взяла кредит» (КУСП № №). По указанному сообщению на место происшествия по адресу проживания заявителя ФИО46 выехали начальник отделения по обслуживанию ФИО2 следственного отдела МО МВД России «Бежецкий» капитан юстиции ФИО1 и оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитан полиции ФИО47 Находясь в помещении дома, ФИО48 сообщили капитану полиции ФИО49 информацию о том, что в отношении них были совершены мошеннические действия, в результате которых ФИО52 был причинен материальный ущерб в размере 44 999 рублей, а ФИО129 в размере 9095 рублей. В ходе опроса ФИО50 у капитана полиции ФИО51 возник умысел на искажение фактических обстоятельств совершенного преступления путем внесения в протокол объяснения данной гражданки недостоверных сведений, с целью принятия в последующем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений ФИО54 от 01.10.2025, данных в ходе проведения служебной проверки, 17.09.2025 в отношении неё и её сестры ФИО53 были совершены мошеннические действия. 18.09.2025 ФИО60 по данному факту обратилась в полицию. В тот же день к ней ФИО55 домой прибыли два сотрудника полиции, как она позднее узнала, это были оперуполномоченный ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» ФИО59 и начальник отделения СО ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 Далее ФИО56 пояснила, что они с сестрой начали рассказывать ФИО58 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного против них преступления. ФИО61 отметила, что рассказывали они с сестрой вдвоем: она рассказывала, а сестра дополняла. Указала, что ФИО57 и ФИО1 фотографировали их телефоны, а именно сведения о том, с каких номеров звонили, какие сообщения приходили, т.е. все, что относилось к мошенничеству. Также ФИО62 сообщила, что ФИО1 и ФИО64 когда слушали их с сестрой, участвовали в диалоге, т.е. давали комментарии. После получения объяснения ФИО63 сказал ей, что нужно удалить все сообщения и номера, связанные с мошенниками, и не брать телефонные звонки от неизвестных, пояснил, что деньги все равно не вернуть, а ФИО1 дополнила, что из-за того, что перевод сделан через QR-код, будет невозможно отследить цепочку.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ФИО65 указала, что 17.09.2025 в отношении неё и её сестры ФИО66 совершено телефонное мошенничество. 18.09.2025 она обратилась в полицию. В тот же день около 11 часов утра к ФИО68 приехали два сотрудника полиции, которые представились, но первоначально она не запомнила, как их зовут. В настоящее время ей известно, что это были ФИО67 и ФИО1 Вчетвером они вошли в дом, за стол сели она (ФИО69 а ФИО1 села на диван, который располагается у окна, на некотором удалении от стола, но, как пояснила ФИО70 оттуда все прекрасно слышно. Далее они с сестрой все рассказали сотрудникам полиции, при этом сотрудники не предложили взять заявление о совершении преступления ни у неё, ни у её сестры. ФИО72 сообщила, что ФИО71 получил от неё письменное объяснение, в котором, как ей потом стало известно, отразил не соответствующие действительности данные. Она думала, что он все записал, как она говорила. Также ФИО74 указала, что ФИО73 и ФИО1 фотографировали их мобильные телефоны, а именно сведения о том, с каких номеров звонили, какие сообщения приходили, т.е. все, что относилось к мошенничеству. После получения объяснения ФИО75 сказал им с сестрой, что нужно удалить всю информацию, связанную с мошенниками, и не брать телефонные звонки от неизвестных, а также пояснил, что деньги все равно не вернуть. ФИО1 дополнила, что из-за того, что перевод сделан через QR-код, будет невозможно отследить цепочку. 23.09.2025 к ним с сестрой прибыла прокурор ФИО76 и они рассказали ей все, как было: что в отношении них были совершены мошеннические действия, к ним приезжали сотрудники полиции и сказали не брать звонки от незнакомых номеров, не вступать с ними в контакты и что можно удалить все сообщения от мошенников.

В материалах служебной проверки также имеются объяснения, полученные 23.09.2025 от ФИО77 прокурором Максатихинского района Тверской области, в которых ФИО78 сообщила прокурору, что 18.09.2025 к ним с сестрой приехали двое сотрудников полиции, мужчина и девушка, которым они рассказали о случившемся. Сотрудники полиции сфотографировали чеки о переводе денег, телефоны, смс-сообщения. После этого сказали, что денег им не вернуть, виновных не отследить. По их рекомендации они с сестрой удалили почти всю переписку. Также ФИО80 указала, что ущерб в размере 44 999 руб. является для неё значительным, т.к. она пенсионер и единственный источник ее дохода это пенсия в размере 17000 руб. ФИО79 подтвердила сведения, изложенные ФИО81 также сообщила, что ущерб в размере 9095 руб. является для неё значительным, т.к. единственный источник её дохода это пенсия в размере 20 000 руб.

Таким образом, из объяснений ФИО82 следует, что они рассказали о совершенном в отношении них преступлении оперуполномоченному ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитану полиции ФИО83. и начальнику отделения СО ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитану юстиции ФИО1, которые слушали их и участвовали в диалоге, давали комментарии. Также ФИО85 и ФИО1 фотографировали в телефонах ФИО84 всю информацию, имеющую отношение к мошенничеству, после чего сказали, что деньги не вернуть и нужно данную информацию из телефонов удалить.

Объяснения ФИО86 согласуются друг с другом и подтверждают осведомленность ФИО1 о совершении в отношении них преступления, а также опровергают доводы истца ФИО1 о том, что она не знала, что в отношении ФИО87 было совершено противоправное деяние, которым им был причинен материальный ущерб. А также опровергают доводы истца ФИО1 о том, что она не участвовала в разговоре оперуполномоченного ФИО88 с потерпевшими.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не участвовала в разговоре оперуполномоченного ФИО89 с потерпевшими, опровергаются и показаниями ФИО90 данными в судебном заседании 17.03.2026 года в качестве свидетеля, о том, что в присутствии женщин он спросил у ФИО1 можно ли отследить перевод денежных средств, сделанный по QR-коду, она ответила, что нет. Данные обстоятельства также подтверждают участие ФИО1 в опросе потерпевших и её осведомленность о совершении в отношении них мошеннических действий.

При этом как у лица, проводившего служебную проверку, так и суда не имеется оснований полагать, что у ФИО91 были причины для оговора ФИО1 или иная личная заинтересованность в наступлении для неё каких-либо негативных последствий. Доказательств иного истцом ФИО1 суду не представлено.

К объяснениям ФИО93 данным им при проведении служебной проверки о том, что в момент уточнения у ФИО92 всех обстоятельств, совершенного в отношении них преступления, ФИО1 активно пользовалась своим телефоном, что – то комментировала, но что именно она говорила сообщить затруднился, но помнит, что данные комментарии не относились к обстоятельствам произошедшего, суд относится критически, поскольку у него имелась прямая заинтересованность помочь истцу избежать установленной законом ответственности, т.к. совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору относится к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом ФИО94 подтвердил участие ФИО1 в беседе с потерпевшими.

У истца ФИО1 в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения аналогичные данным ею в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проводивший ее сотрудник критически отнесся к объяснениям ФИО1, т.к. оно противоречит иным собранным в ходе проведения служебной проверки материалам и дано с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности.

После дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки ФИО1 согласилась на прохождение специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В материалах служебной проверки имеется справка по результатам опроса ФИО1 с использованием полиграфа от 23.10.2025, из которой следует, что на основании комплексной оценки полученных данных с определенной степенью вероятности можно сделать вывод о том, что ФИО1 может скрывать какую-либо информацию. Согласно комплексной оценке полученных данных в ходе СПФИ ФИО1 в своем объяснении с большей степенью вероятности излагала недостоверные сведения. В частности, зафиксировано превышение информативных признаков физиологических реакций, когда ФИО1 отвечала «нет» на следующие вопросы: «18 сентября ФИО95 сообщала Вам лично, что против нее совершены мошеннические действия?», «18 сентября Вы лично просили ФИО100 удалить из телефона все сообщения и номера, связанные с мошенниками?», «18 сентября в Вашем присутствии ФИО99 просил ФИО3 удалить из телефона все сообщения и номера, связанные с мошенниками?», «18 сентября ФИО98 сообщала Вам лично, что против нее совершены мошеннические действия?», «18 сентября Вы лично просили ФИО103 удалить из телефона все сообщения и номера, связанные с мошенниками?», «18 сентября в Вашем присутствии ФИО96 просил ФИО97 удалить из телефона все сообщения и номера, связанные с мошенниками?», «18 сентября лично Вы просили ФИО102 внести недостоверные сведения в объяснение ФИО104?», «18 сентября лично Вы вступали в сговор с ФИО105 с целью отражения недостоверных сведений в объяснении ФИО101?», «18 сентября Вы лично делали фото на свой телефон сведений, содержащихся в телефонах потерпевших в <адрес>?», что свидетельствует о возможном сокрытии данным сотрудником значимой информации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд также критически относится к объяснениям истца ФИО1, как данным в ходе проведения служебной проверки, так и данным в ходе рассмотрения дела, поскольку они даны с целью избежать установленной законом ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными, в том числе объяснениями ФИО106

Таким образом, собранные в ходе проведенной служебной проверки материалы, а также исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была осведомлена о совершенных в отношении ФИО108 преступлений, о причинении им материального ущерба, но не приняла мер к документированию обстоятельств противоправных деяний, совершенных в отношении ФИО107

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 замещала руководящую должность в следственном подразделении, имела значительный опыт службы в органах внутренних дел, т.е. имела реальную возможность совершить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия и не могла не осознавать, что сокрытие информации о совершенном мошенничестве приведет к освобождению виновных лиц от ответственности и нарушению прав пострадавших от преступных действий.

Совершенный ФИО1 проступок наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами.

Последующее разоблачение поступка ФИО111 и ФИО1 прокурором, опрос по данному факту потерпевших ФИО109 следователем Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области, а также опрос в рамках проведения служебной проверки способствуют формированию у граждан негативного впечатления о деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, непринятие истцом мер к документированию обстоятельств противоправного деяния, совершенного в отношении ФИО110 нанесли ущерб не только репутации ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету органов внутренних дел в целом.

В заключение служебной проверки указано, что обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. Обстоятельством, отягчающим ответственность, явилось, то, что её деянием причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, в создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

По итогам служебной проверки принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к документированию обстоятельств противоправного деяния, совершенного в отношении ФИО112 что повлекло нарушение их прав на уголовное судопроизводство, а также нарушение п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Истец ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, должна была неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательно не закреплено. При этом отсутствие оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, от 19 марта 2009 г. № 231-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 марта 2018 г. № 21-КГ18-1, от 26 февраля 2018 г. № 18-КГ17-269, от 11 декабря 2017 г. № 69-КГ17-26, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

В данном случае, суд учитывает, что были нарушены законные права и интересы живущих в отдаленной деревне пожилых женщин, обманутых мошенниками и лишившихся своих небольших накоплений. Приняв решение не документировать факт совершенного в отношении пожилых женщин мошенничества, ФИО1, по сути, выступила на стороне преступников, отказавшись от их уголовного преследования.

При этом истец замещала руководящую должность в следственном подразделении, имела значительный опыт службы в органах внутренних дел, т.е. имела реальную возможность совершить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия и не могла не осознавать, что сокрытие информации о совершенном мошенничестве приведет к освобождению виновных лиц от ответственности и нарушению прав пострадавших от преступных действий.

Безусловно, совершенный ФИО1 проступок наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами.

Ставшие известными в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 по своим морально-нравственным качествам не способна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, поскольку своими действиями(бездействием) проявила пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Являются необоснованными доводы истца о несоразмерности примененной меры ответственности с учетом добросовестного выполнения ею своих должностных обязанностей.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком проведения служебной проверки в пункте 24 установлено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка проведения служебной проверки); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка проведения служебной проверки); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка проведения служебной проверки). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка проведения служебной проверки); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1 Порядка проведения служебной проверки); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

К доводам истца ФИО1 о том, что в отношении неё служебная проверка не назначалась, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, начальником УМВД России по Тверской области принято решение о поручении организации проведения служебной проверки подполковнику полиции ФИО113 которым проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области майору полиции ФИО114

Проведение служебной проверки было назначено на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО115 от 29.09.2025(т.2 л.д.5), в котором он просил назначить служебную проверку с целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего. До подачи рапорта в ОРЧ ОСБ УМВД России по Тверской области поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий направленных на выяснение обстоятельств преступной деятельности сотрудников ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» ФИО116 и ФИО1 (т.2 л.д. 6).

Таким образом, служебная проверка назначалась по факту противоправных действий некоторых сотрудников ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», а не в отношении какого-либо конкретного лица, в связи с чем по её результатам дана оценка действиям сотрудников, вина которых установлена в рамках проведения служебной проверки. Каких-либо нарушений процедуры проведения служебной проверки по данным доводам истца суд не усматривает.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 01.10.2025 ФИО1 в своем объяснении отразила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, в дальнейшем готова дать объяснение по существу заданных вопросов в присутствии адвоката. 03.10.2025 ФИО1 дала объяснение, в котором не отрицала, что совершенное в отношении ФИО117. противоправное деяние не было задокументировано.

В ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений прав истца судом не установлено.

Проведение служебной проверки по поручению руководителя не противоречит действующему законодательству, а исчерпывающий перечень круга либо числа лиц, которым может быть поручено проведение служебной проверки ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не установлен.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что при проведении проверки нарушен пункт 23.1 Порядка проведения служебной проверки в части не информирования незамедлительно заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника Следственного управления УМВД России по Тверской области о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Следственного управления, в связи с чем, не были реализованы пункты 24, 25, 26, 27 Порядка проведения служебной проверки, то есть не был издан соответствующий приказ и служебная проверка проведена не в составе комиссии. Данный пункт не применяется в случае проведения служебной проверки в отношении должностных лиц подчиненных органов (организаций) и не содержит требования о проведении служебной проверки в составе комиссии.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки, начальник УМВД России по Тверской области обладает полномочиями по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе, и правом наложения на таких сотрудников дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка начата 30 сентября 2025 г., окончена 29 октября 2025, т.е. в установленный законом срок. 4 ноября 2025 г. заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области, что согласуется с п. 39 Порядка проведения служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, при истребовании письменных объяснений истцу были разъяснены её права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок, нарушения порядка назначения и сроков проведения служебной проверки не допущено.

Материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных правовых актов МВД России, установлен факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства, исключающие ответственность истца, в ходе проведенной служебной проверки не установлены.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены.

Доводы истца о том, что в отношении неё уголовное дело не возбуждалось, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2025 года следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, рассмотрев материалы уголовного дела № № пришел к выводу, что ФИО1 никаких активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не совершала – внесение заведомо ложных сведений в протокол объяснения ФИО120 вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО118 совершил единолично без непосредственного участия ФИО1, которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО119 Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г», «е», ч.3 ст. 286 УК РФ поставил отказать в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 193-197).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2025 года следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, рассмотрев материалы проверки № 250 пр-25, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проверки было установлено, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО121 в последствии было возбуждено уголовное дело, что позволило в установленном законом порядке осуществить защиту их прав. В связи с чем, следователь пришел к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Доводы ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки и не исключают наличия в её действиях вменяемого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод органа следствия об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «г», «е», ч.3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ не исключает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обстоятельства которого установлены в ходе проведения служебной проверки.

Также суд отмечает, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ привлечение либо не привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения или не совершения им порочащего проступка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 496-О). В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

19.11.2025 ФИО1 ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337 Порядка организации прохождения службы). Факт проведения такой беседы отражен в листе беседы, подписанном истцом.

Как следует из ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Приказом УМВД России по Тверской области от 21 ноября 2025 г. № 383л/с «По личному составу» начальник отделения по обслуживанию Максатихинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Бежецкий» капитан юстиции ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе проведения служебной проверки и судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 04 ноября 2025 года и приказа начальника УМВД России по Тверской области № 383 л/с от 21 ноября 2025 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана юстиции ФИО1 ФИО122; восстановлении ФИО1 ФИО123 в прежней должности начальника отделения по обслуживанию Максатихинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Бежецкий».

В связи с тем, что основные требования истца ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула начиная с 22 ноября 2025 года до вынесения решения суда по существу спора и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника и незаконным увольнением в размере 100 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также нарушения её личных неимущественных прав со стороны УМВД России по Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО124 (паспорт гражданина РФ №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (ИНН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 04 ноября 2025 года и приказа начальника УМВД России по Тверской области № 383 л/с от 21 ноября 2025 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана юстиции ФИО1 ФИО127; восстановлении ФИО1 ФИО125 в прежней должности начальника отделения по обслуживанию Максатихинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Бежецкий»; взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» в пользу ФИО1 ФИО126 денежного содержания за время вынужденного прогула начиная с 22 ноября 2025 года до вынесения решения суда по существу спора и взыскании с УМВД России по Тверской области в пользу ФИО1 ФИО128 в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника и незаконным увольнением 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись М.В. Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>