Решение № 02А-0119/2026 02А-0119/2026~МА-0043/2026 МА-0043/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0119/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2026 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, в котором, с учетом заявленных уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возобновления исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП и принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 01.03.2021, с учетом разъяснений, данных определением суда от 20.11.2023 и минимальным размером пенсии в г. Москва; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу доводов должника (представителя должника), изложенных в заявлении (объяснениях) от 16.12.2025, поданных в рамках исполнительного производства № 1718772/25/77057-ИП; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста от 16.12.2025, акт судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о назначении хранителя от 16.12.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1718772/25/77057-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о наложении ареста и назначении хранителя, а также акта о наложении ареста от 16.12.2025, и освобождения имущества от ареста; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов но г. Москве

(ГУФССП России по г. Москве) в пользу представителя административного истца фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 в страховой стаж ФИО1 включены несколько периодов работы о назначении ей страховой пенсии по старости с момента возникновения права. Право административного истца на страховую пенсию по старости возникло 18.07.2016, когда ей исполнилось 55 лет, даже добавленные судом периоды относятся к периоду до 18.07.2016. 14.10.2022 административным истцом на исполнение ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании вышеупомянутого решения. На основании заявления и исполнительного листа административный ответчик возбудил исполнительное производство №516423/22/77057-ИП от 31.10.2022, что является нарушением сроков на возбуждение исполнительного производства. 14.02.2023 административному истцу была вручена копия постановления от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП, о чём в материалах исполнительного производства имеется её расписка. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 15.04.2024 постановление СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства, однако каких-либо действий от административного ответчика не последовало. Из-за полного бездействия административного ответчика, ссылаясь на апелляционное определение суда от 15.04.2024, 23.12.2024 она подала очередное заявление о возобновлении исполнительного производства. Однако бездействие административного ответчика продолжилось в полной мере и после этого. Постановлением СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.12.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1718772/25/77057-ИП о взыскании с административного истца задолженности за услуги ЖКХ. Указанное постановление обжаловано не было, поскольку сумма указана верно и задолженность имеется. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста от 16.12.2025, акт о наложении ареста от 16.12.2025 года и постановление о назначении хранителя от 16.12.2025. При этом сумма задолженности административного истца по исполнительному производству №1718772/25/77057-ИП составляет 161 188,34 руб. а рыночная стоимость арестованного имущества составляет не менее 15 миллионов рублей (кадастровая более 10 млн), таким образом имеется несопоставимость суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, не указано место и время составления акта о наложении ареста, о составлении акта должник не извещался, дата и время составления акта не соответствуют действительности, арест производиться по месту нахождения имущества, а административный ответчик на место не выходил, подписи понятых поддельные, не соответствуют друг другу, арест произведён не по надлежащему адресу или арестовано имущество, не принадлежащее административному истцу, указано, что должник и взыскатель отсутствуют, но их не извещали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, который судебном требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или

в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 24.11.2022 окончено исполнительное производство № 516423/22/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038827487 от 02.06.2021, с предметом исполнения: обязать ГУ-ГУ ПФР № 9 ПО г. Москве и адрес включить периоды работы в страховой стаж ФИО1 Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 19.12.2025 постановление СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП отменено, исполнительное производство № 516423/22/77057-ИП от 24.11.2022 возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер: 1817337/25/77057-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 14.01.2026 исполнительное производство №1817337/25/77057-ИП передано в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 11.02.2026 исполнительное производство №1817337/25/77057-ИП принято к исполнению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 19.12.2025 постановление СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП отменено, в настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 038827487 от 02.06.2021 ведется, суд не усматривает нарушения прав административного истца, таким образом совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возобновления исполнительного производства № 516423/22/77057-ИП и принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 01.03.2021, с учетом разъяснений, данных определением суда от 20.11.2023 и минимальным размером пенсии в г. Москва удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.12.2025, на основании исполнительного листа № ФС 053668843 от 26.11.2025, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1718772/25/77057-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: 161 188,34 руб., в пользу Департамента финансов г. Москвы (ГБУ адрес Митино»). Постановлениями ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.12.2025, от 14.01.2026, от 22.01.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.12.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества:

- помещения, площадью 110,80 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г, адрес, адрес; кадастровый номер 77:08:0002019:4246;

- помещения, площадью 49,40 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г, муниципальный адрес, улица Расплетена, Дом 4, Корпус 2, Квартира 75; кадастровый номер: 77:08:0009030:2113.

Постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.12.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: площадью 43,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 18:26:010620:251. Постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.12.2025 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 16.12.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ФИО1, а именно: 2/3 доли в праве на жилое помещение площадью 110,80 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес; кадастровый № 77:08:0002019:4246. Постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2025 произведен арест имущества ФИО1, а именно: 2/3 доли в праве на жилое помещение площадью 110,80 кв.м, расположенного по адресу: адрес; кадастровый № 77:08:0002019:4246, с установлением предварительной цены в размере 3 000 000 руб. Постановлением от 16.12.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Положениями п.1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 07.12.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры кадастровым номером 77:08:0002019:4246, при отсутствии задолженности по исполнительному производству № 1718772/25/77057-ИП, суд полагает принятые меры по наложению ареста на имущество должника избыточными и не соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного иска, в части признания незаконными действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2025, постановления ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 16.12.2025 о наложении ареста.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд полагает надлежащим возложить на соответствующее должностное лицо обязанность отменить указанное постановление.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в связи с чем требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу доводов должника (представителя должника), изложенных в заявлении (объяснениях) от 16.12.2025, поданных в рамках исполнительного производства №1718772/25/77057-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам представителя административного истца уплата государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, об обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2025 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №1718772/25/77057-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по составлению акта

о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2025

Обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством отмены уполномоченным должностным лицом указанного постановления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2026

Судья Астахова О.В.