Решение № 12-69/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на предмет его отмены, сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение она не совершала, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено административное правонарушение, был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла, т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья