Приговор № 1-143/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района города Брянска Зайцевой Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также представителей потерпевших Н., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в дневное время ФИО3, зная о том, что что для граждан, постоянно проживающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 (в редакции ФЗ от 05 декабря 2006 года № 207-ФЗ) и ч.1 ст.19 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», доступно получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, осуществив <дата> регистрацию в <адрес>, фактически постоянно проживая с сыном Ш.М. на территории г.Брянска, не находящегося в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета, предоставила по месту работы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по адресу: <...>, заведомо ложные и недостоверные сведения о своем проживании по <адрес>, которое согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 декабря 1997 года № 1582, входит в зону с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС, подав <дата>, а затем <дата> в дневное время заявления о выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте соответственно до полутора лет и до трех лет в двойном размере, как проживающей в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив копии страниц своего паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации <адрес>, копии свидетельства о рождении сына Ш.М. <дата> рождения, справки Семячковской сельской администрации Семячковского сельского поселения Трубчевского района Брянской области о проживании ФИО4 по указанному адресу.

Руководством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, введенным в заблуждение относительно места фактического проживания ФИО4, были приняты решения о выплате ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком полутора лет, которое выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, предоставляемых из федерального бюджета, а затем о включении ФИО3 в списки для выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет и предоставлении данных списков в государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» для начисления ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В результате преступных действий ФИО3 на ее лицевой счет №..., открытый в филиале Брянского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8605 по <адрес>, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 (в редакции ФЗ от 05 декабря 2006 года № 207-ФЗ) и ч.1 ст.19 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были незаконно перечислены в период времени с <дата> по <дата> денежные средства федерального бюджета в сумме 118 724 рубля 24 копейки в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, а в период с <дата> по <дата> денежные средства федерального бюджета в сумме 172 333 рублей 75 копеек в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Перечисленные денежные средства в общей сумме 291 057 рублей 99 копеек ФИО3 похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Российской Федерации на указанную сумму, что относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в 2014 году зарегистрировалась по <адрес>, где фактически не проживала, при этом обратилась к работодателю за получением пособий по уходу за ребенком в двойном размере как проживающая в зоне ЧАЭС, которые в дальнейшем получала.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Л., главного специалиста правового отдела Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которым Фонд социального страхования РФ является финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, в свою очередь ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет начисляет и выплачивает работодатель за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляемых из федерального бюджета. С сентября 2014 по декабрь 2015 года ФИО3 получила в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет денежные средства в общей сумме 237448 рублей 49 копеек. При этом, поскольку ФИО5 не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате воздействия радиации вследствие аварии на ЧАЭС, она имела право на получение указанного пособия в размере половины перечисленной суммы, т.е. 118 724 рублей 24 копеек. Оставшаяся сумма 118 724 рубля 24 копейки была получена ФИО5 незаконно.

Показаниями представителя потерпевшего Н., заместителя начальника ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска», согласно которым ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области является органом государственной власти, на который возложены функции по перечислению денежных средств федерального бюджета гражданам имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет в двойном размере, обязательным условием получения указанного пособия является постоянное проживание на территории соответствующей зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно заявлению ФИО5, на основании представленных ей в Управление Росреестра по Брянской области документов, в дальнейшем поступивших в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска», ФИО5 в 20016 году были перечислены денежные средства из федерального бюджета в размере 172333 рублей 75 копеек в качестве пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на которые она права не имела, поскольку не проживала в зоне с соответствующим льготным социально-экономическим статусом.

Показаниями свидетеля К.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году по просьбе обратившихся к нему людей, пояснивших, что это необходимо для получения пособия на ребенка, зарегистрировал по адресу своей регистрации и проживания в доме <адрес> ФИО3, за что ему были обещаны продукты питания и денежные средства, для перечисления которых ранее незнакомый мужчина передал ему банковскую карту. ФИО3 и ее ребенок никогда по указанному адресу не проживали.

Показаниями свидетеля Б., инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Трубчевский», оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 <дата> обратилась в МО УФМС России по Брянской области в Трубчевском районе Брянской области по вопросу регистрации по <адрес> и <дата> по вопросу регистрации по указанному адресу сына Ш.М.

Показаниями Ж., главы Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, согласно которым ФИО3 до осени 2016 года в <адрес> никогда не видел.

Показаниями П.Т., инспектора Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, согласно которым ФИО3 и ее муж летом 2014 года и через полтора года после этого обращались в Семячковскую сельскую администрацию Трубчевского района Брянской области для получения справок о проживании в <адрес>. При иных обстоятельствах ФИО3 не видела.

Показаниями свидетеля Ц., заведующей детского сада <адрес>, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в указанный детский сад с заявлением о зачислении Ш.М. никто не обращался, ФИО3 ей не знакома.

Показаниями свидетеля Е.Л., заведующей медицинского пункта в <адрес> ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает <адрес>. Ей известно, что в доме <адрес> проживает К.В., ФИО3 по указанному адресу не проживала и ей не знакома. Показаниями свидетеля А.Г., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что работает продавцом в магазине, расположенном <адрес>, рядом с домом <адрес>. В указанном доме проживает К.В. ФИО3 ей не знакома.

Показаниями свидетелей Ш. и К.С., проживающих <адрес>, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в доме <адрес>, в котором проживает К.В., девушку с малолетним ребенком никогда не видели, ФИО3 им не знакома.

Показаниями свидетеля П.Л., заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Брянской области, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО3, специалист–эксперт отдела регистрации прав указанного учреждения, предоставила заявление о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в двойном размере как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО5 в период с <дата> по <дата> начислялось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в двойном размере за счет Фонда социального страхования, а в дальнейшем, после ее обращения <дата> с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и заявления о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> финансово-экономическим отделом Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 была включена в списки, направляемые в отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска, для зачисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет.

Показаниями свидетелей А., Т.В., Л.А. в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, проживающих в доме <адрес>, согласно которым после рождения сына в 2014 году ФИО3 проживала по <адрес>.

Показаниями свидетеля Т.Э., заведующей МБДОУ УУР детский сад №... г.Брянска, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Ш.М. был зачислен в указанный сад с <дата>, стал его посещать с <дата>. В сад ребенка приводит ФИО3, забирала его она или отец Ш.В., реже бабушка.

Показаниями свидетеля П.Н., врача-педиатра детской поликлиники ГАУЗ «Брянская городская больница №...», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым на обслуживаемом ей участке в квартире <адрес> проживал Ш.М. со своей матерью ФИО3 Ежемесячно с <дата> по <дата> ФИО3 приводила сына на прием к врачу.

Согласно протоколу осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО3 №..., на указанный счет в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства со счета Управления Росреестра по Брянской области №... с пометкой «перечисление детских пособий до 1,5 лет из Фонда социального страхования» в общей сумме 237448 рублей 49 копеек, а также в период с <дата> по <дата> денежные средства со счета Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области №... с указанием назначения платежа «выплаты по уходу за ребенком до 3-х лет» в размере 172333 рубля 75 копеек. Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством онлайн-платежей и банкоматов, расположенных на территории г. Брянска. Со счета ФИО3 №..., на банковскую карту К.В. <дата> поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе выемки в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Трубчевский», признанных вещественными доказательствами по делу, были осмотрены заявление ФИО3 №... в межрайонный отдел УФМС России по Брянской области в г.Трубчевске от <дата> о регистрации в <адрес>, копии паспорта ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>; заявление №... от <дата> о регистрации Ш.М. в <адрес>, согласно которого законным представителем является ФИО3, жилое помещение предоставлено К.В.; копия свидетельства о рождении Ш.М., которые подтверждают факт обращения ФИО3 в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Трубчевский», с целью регистрации по <адрес>. Согласно протоколам осмотра журналов регистрации справок, изъятых в Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, признанных вещественными доказательствами по делу, ФИО3 выдавались справки о проживании на территории <адрес>, а именно, 2 апреля и 4 июля 2014 года, 17 апреля 2015 года №№ 1003, 2140 – 2160, 1087, 13 января 2016 года № № 92 – 96, 15 декабря 2015 года №№3877-3881.Протоколом осмотра детализаций абонентских соединений ФИО7, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому со <дата> по <дата> SIM-карта с абонентским №..., зарегистрированным на Ш.В., регистрировалась только базовыми станциями, расположенными на территории г.Брянска; с SIM-карты с абонентским №... осуществлялись телефонные соединения, зарегистрированные базовыми станциями на территории г.Трубчевска и Трубчевского района Брянской области 2.04.2014 года, 31.05.2014 года, 17.04.2015 года, 30.05.2015 года. С 31.05.2015 года по 13.12.2015 года и с 16.12.2015 по 03.10.2016 SIM-карта с абонентским №..., зарегистрированным на ФИО3, базовыми станциями, расположенными на территории г.Трубчевска и Трубчевского района Брянской области, не регистрировалась. 13.12.2015 на указанный абонентский номер поступил входящий звонок, зарегистрированный базовой станцией, расположенной в г. Трубчевске. С 04.10.2016 по 03.02.2017 с абонентским №... осуществлялись соединения, зарегистрированные базовыми станциями, расположенными на территории г.Трубчевска и Трубчевского района Брянской области, 1.12.2016 года и 30.01.2017 года. SIM-карта с абонентским №..., зарегистрированным на Ш.В., регистрировалась базовыми станциями, расположенными на территории г.Трубчевска 27.08.2014 года, 7.09.2014 года, 26.10.2014 года, 28.02.2015 года, 17.04.2015 года, 30.05.2015 года, 05.06.2015 года, 27.06.2015 года, 5.09.2015 года, 13.09.2015 года, 15.12.2015 года, 13.01.2016 года. SIM-карты с абонентскими №..., №..., зарегистрированными на Ш.В., базовыми станциями, расположенными на территории г.Трубчевска и Трубчевского района Брянской области не регистрировались. Учитывая периодичность соединений, значительное расстояние между населенными пунктами, детализации абонентских соединений подтверждают факт того, что ФИО3 на территории <адрес> не проживала.

В ходе следствия были осмотрены личное дело ФИО3, а также документы по начислению и выплате ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора и трех лет, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и в Государственном учреждении – Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ, признанные вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы, в том числе, заявления ФИО3 от <дата> и <дата> соответственно о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> и до трех лет с <дата>, с выплатой пособия как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, заявления ФИО5 о том, что она уведомлена об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ и предоставление ложных сведений о себе и своей семье, копии приказов Управления Росреестра по Брянской области №...-К от <дата> и №...-К от <дата> о предоставлении отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата> и до достижения возраста 3 лет с <дата> по <дата>, с выплатой пособия, как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с отметками ФИО3 об ознакомлении с ними, копия свидетельства о рождении Ш.М., копии справок Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области №1003 от 02 апреля 2014 года, №1087 от 17 апреля 2015 года, №3881 от 15 декабря 2016 года о регистрации ФИО3 в <адрес>, расчет пособия ФИО3 за период с <дата> по <дата>; списки граждан на получение средств для реализации Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» по Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на июль 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, в которых указана ФИО3, подтверждающие факт обращения ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью получения ежемесячных выплат по уходу за ребенком в двойном размере, предоставление ею при этом заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании в <адрес>, а также получение указанных выплат.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 составлял 15 177 рублей 12 копеек. Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 с учетом Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с сентября 2014 года по декабрь 2014 года составила 60 708 рублей 48 копеек, а с января 2015 года по декабрь 2015 года 176 740 рублей 01 копейка.

Согласно справке Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянск», размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 составлял 15 177 рублей 12 копеек. В соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО3 с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года выплачено пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 172 333 рубля 75 копеек.

Согласно протокола осмотра копий страниц журнала сопровождения детей МБДОУ УУР детский сад №..., расположенного <адрес>, признанных вещественными доказательствами по делу, в период времени с 1 августа по <дата> Ш.М. в детский сад приводили в утреннее время и забирали из детского сада в вечернее время ФИО3 или Ш.В., а также в трех случаях бабушка без указания данных последней. Согласно справке Департамента образования и науки Брянской области, Ш.М., <дата> рождения, посещает МБДОУ УУР №... <адрес>.

Согласно справке ГБУЗ «Трубчевская центральная районная больница», ФИО4 с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращались.

Согласно сведениям ГАУЗ «Брянская городская больница №...», департамента здравоохранения Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, в том числе, по поводу оказания медицинской помощи сыну Ш.М., <дата> рождения, в период с <дата> по <дата> обращалась в медицинские учреждения расположенные на территории г. Брянска; 28 июня, 15 июля, 16 декабря 2015 года, 6 августа 2016 года к Ш.М. выезжали бригады скорой медицинской помощи по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра дома <адрес> установлено отсутствие детских вещей.

Согласно заключению эксперта № 127,128 составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи и буквенно-цифровые записи начинающиеся словами «Руководителю...» и заканчивающиеся цифрами соответственно «...<дата>» и «...<дата>» и подписью, на заявлениях ФИО3 на имя руководителя Управления Росреестра по Брянской области от <дата> и <дата> (кроме буквенно-цифровых записей «ОК в приказ <дата> и «ОК в приказ <дата>»), подпись в графе «Подпись заявителя» на заявлении ФИО3 №426 в межрайонный отдел УФМС России по Брянской области в г. Трубчевске от <дата>, выполнены ФИО8 Подписи и цифровые записи в графах «Ознакомлена: ФИО3», на оборотной стороне приказов Управления Росреестра по Брянской области №...-К от <дата> и №...-К от <дата>, выполнены ФИО3 Подпись и буквенно-цифровые записи начинающиеся словами «ФИО3...» и заканчивающиеся цифрами «...<дата>» и подписью, на заявлении ФИО3 от <дата> о выплате пособия по уходу за ребенком Ш.М., <дата> г.р. в возрасте до 1,5 лет в двойном размере, как проживающей в зоне ЧАЭС, выполнены ФИО3 Подпись и буквенно-цифровые записи начинающиеся словами «В бухгалтерию....» и заканчивающиеся цифрами «...<дата>» и подписью, на заявлении ФИО3 от <дата> о том, что она уведомлена об ответственности за дачу ложных сведений о себе и своей семье, выполнены ФИО3

Согласно справке ООО «РИРЦ» Брянской области, в период с <дата> по <дата> по <адрес>, осуществлялось потребление водоснабжения, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.19 закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, предусмотренные пунктом 7 ч.1 ст.18 указанного закона, а именно, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет

Согласно перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582, <адрес> входит в зону с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения и представителей потерпевших, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность вины ФИО3, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Научность и обоснованность выводов почерковедческой экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в рамках предъявленного обвинения и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, допустимы, относятся к данному делу и являются достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Корыстная цель хищения ФИО3 денежных средств заключалась в ее незаконном обогащении, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

Мошенничество при получении выплат подсудимой совершено в крупном размере, поскольку общая сумма похищенного составляет 291057 рублей 99 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак совершения ФИО3 хищения при получении пособия путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, как излишне вмененный, поскольку преступление совершено ФИО3 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС и уже изначально права на получение указанных выплат в двойном размере не имела.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания за содеянное суд учитывает следующее.

ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО3 впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, состоит в браке, имеет малолетнего сына <дата> рождения, по месту фактического проживания жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется как грамотный специалист, доброжелательная в общении с коллегами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО3, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении за содеянное наказания в виде штрафа, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, отвечающим целям применения наказания, установленным законом, при определении размера которого, в том числе, учитывает имущественное положение подсудимой, находившейся до <дата> в отпуске по уходу за ребенком, и ее семьи.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Алексеенко