Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-1322/2021 М-1322/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1551/2021

Дело № 2-1551/21

23RS0037-01-2021-002057-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 2 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Поляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера ФИО7 к МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог», Администрации МО <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог», далее по тексту МКУ УРРАД. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «К1А (UM) SORENTO» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 ехал на автомобиле KIA UM (Sorento) г.р.з № в <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке <адрес> установлен знак «Главная дорога», который определяет <адрес>, как приоритетную для движения, т.е. после пересечения перекрестка по <адрес>, двигался вдоль <адрес> по направлению к <адрес> с пониманием того, что у него приоритет в движении при выезде на перекресток <адрес> пересечения перекрестка <адрес> по направлению движения к <адрес> по правую сторону есть густые насаждения (деревья, кустарники), которые расположены вплоть до непосредственного перекрёстка ул. 8 марта/ <адрес> насаждения закрывают обзор, ограничивают видимость на данном участке, в т.ч. видимость технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков приоритета на указанном участке дороги. Поэтому на подъезде к перекрестку <адрес>, ему был виден только знак 2.1 «Главная дорога». С учетом густого озеленения деревьев и кустарников, которые в нарушении требований п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017, закрывали обзор видимости на указанном участке дороги, увидеть знак 2.2 «Конец главной дороги», не предоставлялось возможным. Кроме того, в целях информирования участников дорожного движения, данный дорожный знак ( либо 2.4 «Уступите дорогу»), не продублирован на покрытии проезжей части, соответствии с пунктом 6.2.15 ГОСТ Р 52289-2019, кроме того имелся износ горизонтальной дорожной разметки.

Ввиду не обеспечения видимости дорожных знаков на перекрестке и отсутствия дублирующего знака на дорожном покрытии, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 739353 рубля, УТС составило 58733 рубля, за экспертизы истец уплатил 6 000 рублей и 3 500 рублей. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного в ДТП от 29 июля 2020 года составляет 798 086 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда т 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена АМО г. Новороссийска.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференции по ZUM и ВКС, дело рассмотрено с согласия истца рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики по вызову суда не явись, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, ущерб подлежащим взысканию с МКУ УРРАД, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-Ф3, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог МО <адрес> является самостоятельным муниципальным учреждением Администрации <адрес>, правопреемником МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, в части развития и реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава, на МКУ УРРАД возложена обязанность осуществлять контроль по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах МО, в том числе за наличием и состоянием дорожных знаков. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Соренто г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу а/м КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО3 который двигался по главной <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение после чего а/м КИА РИО № по инерции отбросило на полосу встречного движения где он столкнулся в а/м НИССАН АЛТМЕРА г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Постановлением от 28.08.2020 г. ФИО2 признан виновным на рушении п. 13.9 ПДД, и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указывает истец, причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожных знаков приоритета на перекрестке ответственными лицами КМУ УРРАД.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность, поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является то какое лицо является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Автомобильная дорога <адрес> в <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Как следует из фотоматериала и видеозаписи места ДТП, автодорога, по которой двигался автомобиль истца КИА Соренто г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеет угол подьема, а дорожные знаки приоритета ( 2.2, 2.4.) располагались за ветвями деревьев и плохо просматривались.

В соответствии с пунктом 5.1.4, Правил применения дорожных знаков, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований к эксплуатационному состоянию дороги (ограничение видимости дорожных знаков), подтверждаются выданным ГИБДД УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» администрации по городу Новороссийску, о необходимости резки деревьев и кустарников, ограничивающие видимость дорожных знаков 2.2., 2.4 справа по ходу движения транспортного средства на <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного предписания следует, что оно было исполнено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие МКУ УРРАД не обеспечившего надлежащую видимость дорожных знаков 2.2., 2.4 на перекрестке по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>, явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор-Р.РУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А SORENTO» гос. номер №, составляет 739 353 рублей, утрата товарной стоимости составляет 58 733 рублей.

Суд принимает настоящее заключение при принятии решения, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, ответной стороной не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из чего, суд находит заявленный истцом размер убытков в сумме 798 086 рублей, обоснованным.

При принятии решения о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает и действия самого истца, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД и не проявившего должной внимательности и осмотрительности при движении в зоне ограниченной видимости дорожных знаков, и считает степень вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и бездействие МКУ УРРАД не обеспечившего надлежащую видимость дорожных знаков 2.2., 2.4, равными, и соответственно подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца 50% суммы ущерба, определенной экспертизами в размере 399 043рубля ( 798086х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11181 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, почтовые услуги 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 10515,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд—

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» в пользу Шнайдера ФИО8 в счет возмещения ущерба 399043 рубля, судебные расходы 10515,50 рублей, а всего взыскать 409558,50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Заочное решение суда изготовлено 3.06.2021 года.