Решение № 2-1404/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2-1404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2016г. в результате конфликта, произошедшего между и ним и ФИО2, последний причинил ему телесные повреждения. Согласно справке БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>. 26.01.2016г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 23 555,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований о взыскании со ФИО3 материального ущерба в сумме 23 555,00 рублей, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2017г. принят отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 23 555,00 рублей, производство делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что он работал водителем, осуществлял пассажирские перевозки на маршрутном такси №335 у <данные изъяты>. Поскольку в маршрутное такси, на котором он осуществлял перевозки, вошло много пассажиров, в отличие от маршрутного такси, в котором являлся водителем ответчик, данное обстоятельство вывело из себя ФИО2, который на Красноярском тракте сбил на его машине зеркало заднего вида, и в присутствии пассажиров нецензурными словами стал оскорблять его. На конечной остановке маршрутного такси ФИО2 стал бить его руками, отчего он упал в снег. Сопротивление ФИО1 ответчику не оказывал, как бил его ответчик не помнит, ответчику удары не наносил. Когда он пришел в себя, у него из носа шла кровь, зуб был сломан, болело тело, обе руки, на руках и плечах появились синяки. С конечной остановки он поехал домой, затем в отдел полиции и на медицинское освидетельствование. С требованиями о компенсации морального вреда к ответчику он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал водителем у ИП <данные изъяты> осуществлял пассажирские перевозки. Поскольку у него с истцом произошел конфликт, он, не доезжая до конечной остановки, свернул зеркало на маршрутном такси, на котором следовал истец. На конечной остановке истец подошел к нему, снял дубленку и ударил по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. Поскольку ему не удалось успокоить истца, он нанес ФИО1 удар в лицо. После этого истец взял монтировку, начал замахиваться и угрожать монтировкой. Таким образом, в ходе конфликта он лишь один раз ударил истца, чтобы успокоить последнего. После случившегося они пожали друг другу руки и разошлись.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля ИП ФИО4, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26.01.2015 около 07 час. 20 мин. на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома № <данные изъяты>, в результате произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 работали водителями маршрутных такси у ИП ФИО4, осуществляющего перевозки пассажиров. 26.01.2017 в результате конфликта ФИО2 сломал зеркало на автомобиле ФИО1, а затем, на конечной остановке «Завод СК», ФИО2 наносил ФИО1 удары в область лица.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 03.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 26.01.2015 около 07 час. 20 мин. по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, на конечной остановке маршрутного такси № 335 между водителями ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО1 пояснил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ударил руками по лицу и рукам. ФИО2 пояснил, что ФИО1 первым ударил его по лицу, разбив нос, затем пытался схватить за одежду на груди, поцарапав грудь. Когда ФИО1 хотел повторно его ударить, он ударил ФИО1 рукой в область лица. ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что с февраля 2015 он работал водителем у ИП <данные изъяты> И.Н. 26.01.2016 около 07 часов он следовал по маршруту Железнодорожный вокзал – Завод СК. Впереди него на автомобиле «Газель» ехал водитель по имени Саяд, он ехал «тихо», не по графику движения. В районе проходной завода СК он, высадив пассажиров, подошел к Саяду, и в грубой форме предъявил претензии за то, что тот двигался не по графику. Он сказал, что поговорит на конечной остановке. На конечной остановке Саяд остановился напротив его машины, вышел, предварительно сняв верхнюю одежду, подошел, открыл водительскую дверь и сказал ему: «Выходи, будем разговаривать». Он повернулся, чтобы выйти из машины, и получил удар в нос. Когда он вышел из машины поговорить с Саядом, тот нанес еще один удар, от которого он уклонился. Они стали бороться, хватая друг друга за руки, тело, толкались. Он оттолкнул Саяда, тот споткнулся, упал и тут же встал, снова замахнулся. Тогда он решил его ударить, попал в область носа, из-за чего у него пошла кровь. Саяд взял монтировку в своей машине, пошел к нему замахиваясь и призывая выяснить отношения. Он сказал убрать монтировку, тот опустил ее, они поговорили и разошлись.

Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> И.Н. пояснил, что он является ИП на маршруте № 335, у него работают ФИО1 и ФИО2 ФИО1 – человек неуравновешенный, ФИО2 – спокойный. Ему известно, что ФИО2 имеет навыки бокса, и если бы он ударил ФИО1, тот сразу бы получил значительные увечья.

Довод ответчика о том, что он лишь один раз нанес удар истцу, опровергается справкой из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Временно нетрудоспособен с 26.01.2016 по 28.01.2016. Явка в поликлинику по месту жительства 27.01.2016.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Городская поликлиника № 11» усматривается, что ФИО1 27.01.2016 обратился к оториноларингологу по поводу травм, полученных 26.01.2016, с диагнозом: <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1010 у ФИО1 объективно диагностированы: <данные изъяты>

По факту полученных травм ФИО1 обратился в МЦСМ «Евромед», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>Н. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки. На маршруте № 335 у него работали ФИО1 и ФИО2, у которых произошел конфликт из-за того, что ФИО1 ехал медленно, отчего ФИО2 не набрал пассажиров. О случившемся он узнал от участкового, а <данные изъяты> рассказал ему, что ФИО1 монтировкой замахивался на ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд считает обоснованными.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 также нанес ему удар, что причинило ответчику вред здоровью, материалами дела не подтверждается.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2 в причинении здоровью истца телесных повреждений в виде <данные изъяты>; нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, временной утрате трудоспособности, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 Оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований, заявленных ФИО1 Оглы, отказать.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд. г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова