Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858 /2021 по иску ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф», требуя взыскать с ответчика:

- часть страховой премии в размере 128 919 руб. 92 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

- возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1520 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму644000 руб. сроком на 48 месяцев.

В этот же день истец заключил с ООО «СК «Кардиф»» договор страхования №. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 144000 руб. за весь период страхования. Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит, в связи с чем полагает, что договор страхования, заключенный для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, прекратил свое действие, а у него возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, размер которой ( за вычетом периода пользования услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 128 919 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, финансовым уполномоченным принято решение, с которым истец не согласен, в связи с чем предъявляет настоящий иск.

В судебное заявление истец не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.72-74), от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д.8), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2. л.д.53).

Представитель ответчика - ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.80), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.20 оборот). В представленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по условиям договора досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору (т.2 л.д.17-20).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.77), в предъявленном в дело письменных объяснениях дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Одновременно просила отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу (т.2 л.д.54-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "Почта Банк" договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 644000руб. сроком на 48 месяцев ( т.1 л.д.19-20).

В этот же день между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» заключен договор добровольного страхования № по программе «Максимум» на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев ( т.1 л.д.11-17)

Страховая премия в размере 144000 руб. списана со счета истца единовременно за весь срок страхования ( т.1 л.д.208).

Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Почта Банк», задолженность ФИО1 по кредитному договору№ полностью погашена (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии ( т.1 л.д.84оборот-85).

В ответе на указанное обращение страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования по требованию страхователя, а также об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Одновременно выразил готовность продолжить действие договора страхования при отзыве страхователем в 30-дневный срок заявления о расторжении договора (т.1 л.д.87).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Кардиф» страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.64-67).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного сторонами договора страхования ( т.1 л.д.11-17) усматривается, что договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по страховым рискам:

- травматическое повреждение,

- установление инвалидности 1 группы,

- установление инвалидности 1 группы,

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни,

- недобровольная потеря работы,

По каждому из перечисленных страховых рисков установлена единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования:

- по страховым рискам «травматическое повреждение», «установление инвалидности 1 и 2 группы», «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни» - в размере 1000000 рублей,

- по страховому риску «недобровольная потеря работы» - в размере 17580 руб. в месяц, увеличенная на 15% ( но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев).

Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определено застрахованное лицо, а по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» - наследники застрахованного лица.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что договор страхования заключен в пользу застрахованного лица (истца), без назначения иного выгодоприобретателя (в т.ч. банка), размер страховой суммы по указанным в договоре страховым рискам остается неизменным в течение всего времени действия договора и не ставится в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга и договор страхования прекратился досрочно. Поскольку договор продолжает действовать и при отсутствии задолженности по кредитному договору, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования возможность возврата страховой премии ввиду отказа страхователя от договора предусмотрена только в период 14 календарных дней с даты заключения договора (п. 7.4 договора).

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку заключенный сторонами договор страхования не прекратил своего действия в связи с погашением задолженности по кредитному договору, что не позволяет страхователю в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной по договору страховой премии при досрочном расторжении договора по его инициативе.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии судом отказано, то не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Судья Л.Ф.Никонова