Апелляционное определение № 33-3-2968/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Угроватая И.Н. дело № 2-564/2025, 33-3-2968/2026

УИД26RS0024-01-2025-000229-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Щ. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ (координат) земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ (координат) земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.03.2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» - председатель К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просила взыскать с Щ. 40000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Щ. (паспорт №) в пользу СНТ «Радуга» (ИНН №) судебные расходы: на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб., на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000,00 руб.

В частной жалобе истец Щ. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что принятое определение в части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица СНТ «Радуга» - К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13, 28 Постановления ПВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оказании правовой помощи СНТ «Радуга», имевшего материальный интерес в рассмотрении спора, а также в пользу которого, в том числе, был принят итоговый судебный акт, представитель Ш. оказывала консультирование, подготовила возражения на исковое заявление, предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях, в которых давала подробные возражения, участвовала в обсуждении ходатайств, подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Договором оказания услуг по юридическому сопровождению от 10.02.2025, заключенным между Ш. и заказчиком СНТ «Радуга», стоимость предоставления юридических услуг в суде первой инстанции составляет 25000,00 руб. В подтверждение оказания указанных услуг представлены расписка от 10.02.2025 о получении исполнителем денежных средств, акт об оказании юридического сопровождения от 31.03.2025.

Договором оказания услуг по юридическому сопровождению от 26.05.2025, заключенным между исполнителем Ш. и заказчиком СНТ «Радуга», стоимость предоставления юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 15000,00 руб. В подтверждение оказания указанных услуг представлены расписка от 26.05.2025 о получении исполнителем денежных средств, акт об оказании услуг по юридическому сопровождению от 20.08.2025. Дополнительно представлены: протокол общего собрания СНТ «Радуга» от 05.04.2025, которым утверждена смета доходов и расходов на 2025 год, где одной из статей расходов являются судебные издержки; касса за 10.02.2025 (отчет кассира), расходный кассовый ордер № от 10.02.2025 на сумму 25000,00 руб.; касса за 26.05.2025 года (отчет кассира), расходный кассовый ордер № от 26.05.2025 года на сумму 15000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда. Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обеспечивая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, таких как расчет, подтвержденный ссылками на соответствующие источники информации, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.