Апелляционное постановление № 22-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-35/2018

№22-35 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 февраля 2018 года

Судья Рязанского областного суда Головнев К.К.

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Бухова Д.С.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражениям старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года,

которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Бухова Д.С. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление судьи отменить, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку нарушены: УПК РФ и Конституция России, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении некого лица с фамилией ФИО1 и инициалами Д.Н. Позиция Конституционного и Верховного судов РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должно содержать фамилию имя отчество и и другие данные лица, позволяющих конкретизировать данное лицо. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует данным требованиям Уголовное дело возбуждено 24.08.2017г. а сообщение об этом направлено только 31.08.2017г. и в нем указано, что дело возбуждено по ст.158 ч.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому постановление дознавателя подлежит отмене. Доводы суда о том, что в материалах проверки имеются полные данные на ФИО1 не состоятельны.

В своих возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УУПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9

Нельзя согласиться с доводами адвоката ФИО9 о незаконности и обоснованности постановления судьи, поскольку судья на основании представленных материалов уголовного дела вынес законное и обоснованное постановление, мотивировав его.

В соответствие с ч.1 ст.146 УПК РФ При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО12 о хищении принадлежащего ТЦ «Европа» имущества, а также материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе доследственной проверки, а именно рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО15; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя ТЦ «<скрыто>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела у дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении дознавателем ФИО8 постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено.

Не состоятельны доводы адвоката ФИО9 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно ввиду отсутствия полных имени, отчества и других данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что не позволяет конкретизировать личность данного лица, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалы проверки содержат рапорты ИДПС ОБ ДПС ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил тележку для продуктов на заднем сиденье.

Суд первой инстанции верно, дал оценку материалам проверки и постановлению, указав, что в постановлении о возбуждении уголовного дела при описании фактических данных также содержится указание, что именно ФИО1 докатил торговую тележку до своего автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, погрузил ее на заднее сиденье автомобиля, после чего уехал. Поэтому, из контекста процессуального решения – постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что указание имени и отчества не полностью, а лишь приведение инициалов ФИО1, позволило конкретизировать данное лицо, как привлекаемое к уголовной ответственности.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела дознавателем ФИО8 о принятом решении сообщено ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ за исх № направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, что также подтверждает, что именно в отношении ФИО1, проживающего по вышеуказанному адресу, возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что был нарушен срок уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении, однако нарушение данного срока, а также указание в уведомлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку это не влияет на существо принятого дознавателем ФИО8 процессуального решения.

Тем более, из представленных материалов следует, что ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором содержится описание выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, ознакомлен, в связи с чем нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО9 о незаконности постановления судьи не состоятельны, поскольку не указание в постановлении полных данных ФИО1 и уведомление с нарушением срока, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. повод и основание для его возбуждения имелись и постановление содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст.146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 от 24.08.2017г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.