Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 «О признании права собственности на долю в жилом доме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Морозовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просят признать за ними право собственности по 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> вселить их в этот дом для проживания, уменьшить долю ответчика в праве собственности на дом до 3/5. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, завладевшей деньгами истцов после продажи квартиры, не оформила за истцами долю в построенном на общие средства доме. Ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2014 года за 1230000 руб. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности 5 человек, в том числе и истцов. По достигнутой с ответчиком договоренности, причитающиеся истцам денежные средства были вложены в строительство общего дома для совместного проживания. Во время строительства истцы проживали в недостроенном доме, а с начала 2018 года в связи с ухудшением отношений с невесткой, они были вынуждены снять жилой дом в <адрес>. В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены. Их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как причитающиеся истцам от продажи квартиры денежные средства были использованы ответчиком при строительстве жилого дома. Ответчиком созданы препятствия истцам в пользовании жилым домом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что при продаже квартиры с истцами был произведен полный расчет, денежные средства за две доли выплачены в день заключения договора. Строительство жилого дома было произведено без участия истцов, за счет средств материнского капитала. Истцы по собственной инициативе освободили жилой дом и проживают по другому адресу. Не возражает против их вселения. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как полагает, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на жилое помещение и препятствий в пользовании им. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в редакции 30.11.1990), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество. Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом, и ссылаясь на вложение денежных средств в его строительство, истцами не представлено доказательств наличия договоренности с ответчиком о создании общего имущества и приобретении его в общую долевую собственность. Наличие такой договоренности в судебном заседании ответчик ФИО2 не подтвердила. Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 21.05.2013 года в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. 22 июля 2013 года главой Парамоновского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию разрешением Администрации Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области 09 декабря 2014 года. ФИО2 12.08.2013 года дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей, на основании которого, в соответствии с договором от 25.09.2018 года, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> оформлено право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 по 1/6 доли.Из представленной истцами копии договора купли-продажи квартиры от 05.07.2014 года, следует, что принадлежащая ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11 на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО12 за 1230000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Указанный договор не свидетельствует о намерении продавцов использовать предназначенные им от реализации денежные средства на приобретение каких - либо жилых помещений в общую собственность. Истцами не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение ответчиком жилого дома по адресу имело целью создания общей долевой собственности истцов и ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права общей собственности на жилой дом и изменения размера доли ответчика в нем не имеется. Разрешая требования истцов о вселении в жилое помещение суд пришел к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из обстоятельств данного дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истцы ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства с 2015 года в жилом доме, принадлежащем ответчику, их сыну и внукам. Право пользования истцов жилым помещением возникли в результате его фактического предоставления как членам семьи собственника. Из пояснений истцов следует, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала право истцов на вселение в жилое помещение. Обращение истцов в суд свидетельствует о том, что между сторонами существует спор относительно пользования жилым помещением, и ответчиком созданы истцам препятствия в пользовании им.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о вселении истцов в жилой дом подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих прекращения у истцов права пользования жилым помещением не установлено. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пояснений представителя истцов следует, что пользование жилым помещением было вынуждено прекращено с февраля 2018 года. С иском в суд истцы обратились 13.09.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 01 ноября 2018 года.

Председательствующий