Решение № 2А-1550/2020 2А-1550/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1550/2020

Дело № 2а-1550/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

административного истца ФИО7,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что вечером в 17.00 часов 07.02.2020 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон № 115). Само решение, о котором говорится в уведомлении, сотрудники УМВД не выдали, сказали, что не выдают решения. Истец не может согласиться с решением УМВД России по Хабаровскому краю со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115, так как в России, а именно в г. Хабаровске, проживает уже давно и никаких противоправных, противозаконных действий в отношении общества и государства Российской Федерации не предпринимала и не предпринимает. Также истец никогда не привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации. Её адекватное поведение могут подтвердить свидетели: соседи, друзья, коллеги. В <адрес> административный истец прописана и живет по адресу: <адрес>, со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. В браке у них родились дети, которые тоже являются гражданами Российской Федерации: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учится в школе № в <адрес>), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учится в школе № в <адрес>). Дети в школе учатся хорошо; нарекания со стороны учителей школы на успеваемость и на поведение не поступали. В <адрес> истец занималась предпринимательской деятельностью, для чего зарегистрировалась в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН № С момента регистрации в качестве ИП отчисляла налоги в казну Хабаровского края. Административный ответчик на момент подачи иска не выдал истцу мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с чем нарушаются её права на справедливую защиту прав, предусмотренных Конституцией РФ, Европейской конвенцией и другими международными договорами о правах человека. В связи с чем просит: восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УМВД России по Хабаровскому краю повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство ФИО7, в котором принять решение о разрешении на временное проживание и восстановлении ранее выданного разрешения на временное проживание.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД России от 28.07.2017 № 556. Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. В соответствии с пунктами 123, 126 административного регламента, при предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов и других заинтересованных органов, а также по учетам базы данных ведомственного сегмента МВД России системы «МИР», для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство. Согласно информации УФСБ России по Хабаровскому краю, поступившей в УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вопрос о выдаче вида на жительство ФИО7 не согласован на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской федерации или граждан Российской Федерации. Какие обстоятельства послужили основанием для принятия УФСБ России по Хабаровскому краю оспариваемого решения, компетентный орган не сообщает. Установление обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не относится к компетенции УМВД России по Хабаровскому краю. УМВД России по Хабаровскому краю при наличии соответствующих обстоятельств, в силу императивности правовой нормы, обязано принять решение об отказе в выдаче вида на жительство, при этом наличие семьи, собственности и трудоустройства на территории Российской Федерации не является основанием для признания данного решения незаконным. На основании изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ФИО7 обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. УФСБ России по Хабаровскому краю в ходе проведения проверки выявлены основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу. Соответствующая информация в установленном порядке направлена в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. В силу действующего законодательства решение вопроса о том, представляет ли угрозу безопасности деятельность того или иного лица, в отношении которого принимается решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поскольку указанное право государства является одним из признаков его суверенитета. Федеральный закон не ставит вопросы принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину в зависимость от наличия либо отсутствия у такого иностранного гражданина семейных отношений, и связанных с такими отношениями обязательств имущественного и неимущественного характера, участия в общественной деятельности, наличия политических взглядов, постоянного места работы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на организацию семейной жизни в конкретной стране. В связи с чем оспариваемое административным истцом решение не препятствует её воссоединению с семьей в любой другой стране, кроме Российской Федерации. Принятые ограничительные меры в отношении ФИО7 преследуют законную цель, являются соразмерными, необходимыми в демократическом обществе и не свидетельствуют о нарушении её прав. На основании изложенного просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2019 года гражданка Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю с заявление о выдаче вида на жительство с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения российского гражданства.

25 декабря 2019 года в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от заместителя начальника Управления ФСБ России по Хабаровскому краю из Управления ФСБ России по Хабаровскому краю поступила информация (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО7 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

30 января 2020 года заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю – начальником полиции полковником полиции ФИО12 утверждено заключение №, которым гражданке Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Оспаривая решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, административный истец ссылается на то, что действий, предусмотренных положения подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не совершала и не совершает, в то время как, принятое уполномоченным органом решение влечет чрезмерное вмешательство в её личную жизнь и личную жизнь её несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, правоотношения, связанные с выдачей иностранному гражданину вида на жительство, урегулированы статьями 8, 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Как предусмотрено п. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, и лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 8).

При этом порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в силу п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

Подпункт 21.1. п. 21 Административного регламента определяет, что при предоставлении государственной услуги подразделения по вопросам миграции в пределах своей компетенции взаимодействуют с территориальными органами безопасности.

В соответствии с п. 123 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

В органах федеральной службы безопасности, согласно п. 133 Административного регламента, проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 55.1 и 55.2 пункта 55 Административного регламента, путем направления второго экземпляра заявления.

При выявлении оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, подразделение по вопросам миграции получает об этом сообщение из органов федеральной службы безопасности (п. 134 Регламента).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации содержатся и в подп. 55.1 п. 55 Административного регламента.

Как предусмотрено п.п. 148, 149 Административного регламента, решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне; решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.

Результатом административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне решения о выдаче вида на жительство либо об отказе в выдаче вида на жительство (п. 154 Административного регламента)

После чего в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (п. 156 Регламента).

Таким образом, процедура выдачи вида на жительство в Российской Федерации четко регламентирована и предусматривает совершение территориальным органом МВД России последовательных действий по рассмотрению заявления иностранного гражданина, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, и принятию решения по такому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Возможность ограничения прав федеральным законом определяется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 3 статьи 55 которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К конституционным положениям, закрепленным в ст.ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации, корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.ст. 1, 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции которые, в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вмешательство со стороны публичных властей в частную, семейную жизнь, когда это необходимо в интересах национальной безопасности, и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц, допускается частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В том числе, допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из анализа указанных норм в их взаимосвязи усматривается, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Согласно пункту 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, под угрозой безопасности понимается прямая или косвенная возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя: прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; определение основных направлений государственной политики и стратегическое планирование в области обеспечения безопасности; правовое регулирование в области обеспечения безопасности (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»).

Федеральная служба безопасности, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности также обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в подп. 36 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 960 от 11.08.2003, согласно которому к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Для выполнения возложенных обязанностей, в пределах своих полномочий, Федеральная служба безопасности вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Следовательно, в Российской Федерации законодательно определен и закреплен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также определены конкретные органы, в системе органов исполнительной власти, которые выполняют функций по обеспечению безопасност, и непосредственно их полномочия в данной сфере.

В силу вышеприведенных норм федерального законодательства, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Соответственно, решение вопроса о том, представляет ли угрозу безопасности деятельность того или иного лица, в отношении которого принимается решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в силу федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поскольку указанное право государства является одним из признаков его суверенитета.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, можно сделать однозначный вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Хабаровскому краю решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.

Как усматривается из специфики вопросов, имеющих отношение к национальной безопасности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из различных источников, в том числе путем проведения оперативно-розыскной, разведывательной и контрразведывательной деятельности.

В целях реализации положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче вида на жительство, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, УФСБ России по Хабаровскому краю в ходе осуществления возложенных на органы безопасности полномочий выявлены основания для принятия в отношении гражданки Республики Таджикистана ФИО7 решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствующая информация направлена в адрес УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России и его подчинённых территориальных органов относится осуществление контрольно-надзорных функций в сфере миграции, а также предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД России от 28.07.2017 № 556.

При этом установление обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не отнесено к компетенции УМВД России по Хабаровскому краю, а отнесено к компетенции УФСБ России по Хабаровскому краю.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отказа в выдаче вида на жительство, а также содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав заявителя.

Поступившая из УФСБ России по Хабаровскому краю информация, являясь обязательной для учета территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, была обоснованно расценена УМВД России по Хабаровскому краю в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе ФИО7 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения, определенного действующим законодательством, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая, что оспариваемое ФИО7 решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, как верно указывает представитель заинтересованного лица, федеральный закон не ставит вопросы принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину в зависимость от наличия либо отсутствия у такого иностранного гражданина семейных отношений, и связанных с такими отношениями обязательств имущественного и неимущественного характера.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они не проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года, права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда и выезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 статьи 2).

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными.

Само по себе наличие у ФИО7 несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого УМВД России по Хабаровскому краю решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В данном случае Российская Федерация, как суверенное государство, действуя в лице уполномоченных органов, разрешает гражданину иного государства проживать на ее территории, но реализуя при этом свой суверенитет, имеет право убедиться в соблюдении либо несоблюдении им требований внутреннего российского законодательства, поскольку данный гражданин ещё не доказал в полной мере лояльности правопорядку Российской Федерации, и при наличии оснований отказать в предоставлении права находиться на её территории.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, отказ УФСБ России по Хабаровскому краю в согласовании выдачи вида на жительство в Российской Федерации ФИО7, направленный в подразделение по вопросам миграции, предоставляющее государственную услуги по выдаче вида на жительство на основании заявления от 25 ноября 2019 года, являющийся обязательным для УМВД России по Хабаровскому краю, в установленном законом порядке административным истцом обжалован не был.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на УМВД России по Хабаровскому краю обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство ФИО7, в котором принять решение о разрешении на временное проживание и восстановлении ранее выданного разрешения на временное проживание.

Учитывая, что правоотношения, связанные с выдачей иностранному гражданину разрешения временно проживать на территории Российской Федерации, урегулированы статьями 6, 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 27.11.2017 № 891, утвердившим Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, данное требование административного истца не может быть рассмотрено в рамках административного дела об оспаривании решения об отказе в выдачи вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 мая 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова