Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017

Поступило в суд 15.05.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Сошникова В.В., представившего удостоверение № 653 и ордер № 71,

осужденного несовершеннолетнего ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение № 958 и ордер № 239,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от 11.04.2017, которым

ФИО2, ...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из квартиры в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 2 раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от 11.04.2017 несовершеннолетний ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 21.06.2016 года в вечернее время, находясь на территории ПКиО "Р", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последнему один удар ногой в область груди, от которого тот упал на асфальт, затем нанес не менее 20 ударов руками по различным частям тела, а также не менее одного удара ногой по телу, причинив своими действиями Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Потерпевший №1 и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В заседании мирового суда ФИО2 вину по данному обвинению признал полностью.

На приговор мирового судьи от 11.04.2017 защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Беляевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, а именно передаче под присмотр родителей и контролем за его поведением, а также снизить компенсацию морального вреда с 80 000 рублей до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Беляев А.В. указывает, что ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в ПДН не состоял, на заседаниях КДН не рассматривался. Согласно показаниям матери осужденного Свидетель № 4, её сын ФИО2 из-под контроля не вышел, раскаивается, помогает ей, аналогичные показания дал в мировом суде и законный представитель ФИО1. Руководство школы, где обучается ФИО2 также ходатайствовало перед судом о прекращении уголовного дела с применением к нему принудительных мер воспитательного характера.

Полагает, что мировой судьи, не применив положения ст. 90 УК РФ, свое решение не мотивировал, при этом оснований для отказа в применении ст. 90 УК РФ не имеется.

Кроме того, считает, что с осужденного ФИО2, а в недостающей части с его родителей в счет возмещения морального вреда взыскано 80 000 рублей, что является чрезмерно большой суммой, так как ФИО2 является учащимся 10 класса, своего заработка не имеет, его мать находится в декретном отпуске и заработка не имеет, отец проживает в другой семье. В связи с чем, просит снизить компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

На указанный приговор принесена апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, в которой он просит приговор мирового судьи от 11.04.2017 отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для производства дополнительного расследования и переквалификации действий ФИО2 на п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 обоснована тем, что мировой судья не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, не обоснованно осудил за преступление небольшой тяжести, тогда как ФИО2 фактически совершил более тяжкое преступление, предусмотренное п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ. Постановлением от 11.04.2017 мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для усиления уголовной ответственности, при этом дала оценку доказательствам, разрешив вопрос о виновности ФИО2 и квалификации его действий до постановления приговора, чем нарушила требования ст. 299 УПК РФ. Полагает, что доказательств наличия конфликта между потерпевшим и осужденным не добыто, обстоятельства, изложенные в приговоре и в обвинительном акте не соответствуют юридической квалификации, в связи с чем невозможно вынести законного решения по делу.

Кроме того, мировой судья назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует содеянному и наступившим последствиям.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска о взыскании утраты заработка в связи с его лечением от травм, не приняв во внимание признание иска в этой части осужденным и его законными представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Беляев А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней доводам, возражал против доводов жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Осужденный ФИО2 и его законный представитель ФИО3 поддержали доводы адвоката Беляева А.В., с жалобой потерпевшего не согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Сошников В.В. поддержали доводы своей жалобы, выразили несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО2, полагали, что им совершено преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, просили о направлении дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Возражали против доводов стороны защиты.

Прокурор Фетисова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи от 11.04.2017 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалоба адвоката Беляева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника –адвоката Беляева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают выводы мирового суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Факт умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди, от которого он упал на асфальт, после чего, ФИО2 нанес ему не менее 20 ударов по голове и лицу руками и ногами, чем ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетелей, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что Свидетель №6 со слов Свидетель №1 известно, что ФИО2 поссорился с охранником в парке "Р", после чего нанес ему один удар кулаком по носу, а затем лежащему охраннику нанес несколько ударов по телу и голове.

Согласно показаниям Свидетель №1, ФИО2 и охранник парка разговаривали на повышенных тонах, затем ФИО2 нанес охраннику один удар рукой по лицу.

Свидетелю Свидетель №2 со слов стало известно, что у ФИО2 произошел конфликт с мужчиной, который пришел к ним в беседку.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, приехав по вызову в ПКиО "Р", получил информацию от Потерпевший №1 о том, что на территории парка находилась компания молодых людей, которые вели себя агрессивно, в связи с чем, им было сделано замечание. Впоследствии один из молодых людей ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, наносил удары ногами по телу и голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он вместе с компанией ребят находился в парке в вечернее время, где они зашли на территорию аттракциона, к ним подошел охранник, выражался нецензурной бранью. В разговор вмешался ФИО2, после чего охранник пошел в сторону ФИО5, и ФИО2 ударил охранника в грудь, отчего мужчина упал на асфальт. ФИО5 наклонился над ним и стал наносить кулаками множественные удары по телу, голове, лицу. Он оттаскивал ФИО2 от мужчины. После чего, ФИО2 и остальные ребята убежали из парка.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и письменными материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. ч.1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, а именно совершении преступления ФИО2 из хулиганских побуждений, проверялись мировым судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО2 более тяжкого состава преступления, а именно предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Как правильно установлено мировым судом, осужденный ФИО2 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим конфликтом между охранником парка Потерпевший №1 и компанией молодых людей, среди которых был и ФИО2

Данный факт подтверждается показаниями ФИО2 о том, что между ним и охранником парка Потерпевший №1 завязалась словесная ссора, слова потерпевшего его разозлили и он нанес охраннику удары; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также усматривается, что он, как охранник парка, делал замечание компании молодых людей, которые громко разговаривали и шумели, и просил их покинуть беседку, но молодые люди отказались. В связи с чем завязался конфликт, и один из молодых людей - ФИО2 нанес ему удары.

О наличии конфликта между охранником парка Потерпевший №1 и ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Иных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, мировым судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части, что мировой судья до вынесения приговора дал оценку доказательствам и разрешил вопрос о виновности ФИО2 и высказался о квалификации его действий, не влекут отмену состоявшегося в отношении ФИО2 приговора.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьей было обоснованно отказано в его удовлетворении, при этом мировой судья обосновал свой выводы, сославшись на недоказанность наличия хулиганских побуждений у ФИО2, которые органом дознания в вину ФИО2 не вменялись. Считать, что мировой судья при этом высказался по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы определено согласно требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 53 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст. 88, 89 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Назначенное наказание должным образом мотивировано в приговоре мирового суда.

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания виновному ФИО2 судом не допущено, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с положениями ст. 90 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно им отклонены.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора и применения к осужденному ФИО2 ст. 90 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, оценив характер телесных повреждений, наступившие последствия от действий ФИО2, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом вины ФИО2 и его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшего в этой части и взыскал в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для снижения размера взысканного морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мировым судьей вопрос о возмещения Потерпевший №1 материального ущерба в размере 19 560 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для обоснования заявленных требований и необходимости произвести дополнительные расчеты.

Учитывая, что законный представитель ФИО1 в судебном заседании мирового суда признал исковые требования в части упущенной выгоды в размере 19000 рублей, а не в полном объеме заявленных требований - 19 560 рублей, что следует из протокола судебного заседания от 04.04.2017 (л.д. 271 оборот), оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением в этой части, не имеется, доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части не согласия с передачей вопроса о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным основаниям по делу тоже не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Беляева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от 11.04.2017 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И.Бортникова